民间借贷纠纷 （2021）豫01民终7762号

本案争议的焦点问题为谁为借款合同的双方当事人与借款本息的计算。一、关于借款合同的当事人。天方公司认可其为借款人，各方均无异议，一审法院予以确认。关于阴建民的身份，阴建民是天方公司与天兴公司的股东，在借款时又是天兴公司的法定代表人，阴建民在借条上书写“河南天方置业有限公司阴建民”，说明阴建民在出具借条时其代表的是天方公司，借款的意思表示源自天方公司，并非其个人的意思表示，并且相关款项也未进入阴建民个人账户，而天方公司也同意用其三套房产作为抵押，因此在无相反证据加以证明的情况下，不能认定阴建民是共同借款人。关于天兴公司的身份，天兴公司在借条上加盖的是银行账户的长条章，且未加盖在借款人处，虽然款项进入天兴公司账户，同样在无相反证据证明的情况下，亦不能认定天兴公司具有共同借款的意思表示，且阴建民同意抵押的为天方公司的房产，不能证明阴建民是在履行天兴公司法定代表人的职责从而代表天兴公司，因此不能认定天兴公司是共同借款人。二、关于借款本息的计算。2018年12月11日，天方公司收到的款项为300万元，但又于当日返还赵喜伟20万元，该20万元天方公司未占用使用，应当从本金中扣除，天方公司实际借款本金

本案争议的焦点问题为谁为借款合同的双方当事人与借款本息的计算。一、关于借款合同的当事人。天方公司认可其为借款人，各方均无异议，一审法院予以确认。关于阴建民的身份，阴建民是天方公司与天兴公司的股东，在借款时又是天兴公司的法定代表人，阴建民在借条上书写“河南天方置业有限公司阴建民”，说明阴建民在出具借条时其代表的是天方公司，借款的意思表示源自天方公司，并非其个人的意思表示，并且相关款项也未进入阴建民个人账户，而天方公司也同意用其三套房产作为抵押，因此在无相反证据加以证明的情况下，不能认定阴建民是共同借款人。关于天兴公司的身份，天兴公司在借条上加盖的是银行账户的长条章，且未加盖在借款人处，虽然款项进

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7762号上诉人（原审原告）：赵喜伟，男，1970年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南天方置业有限公司。法定代表人：李英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘慧，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天兴建设有限公司。法定代表人：阴晓楠，该公司总……