建设工程施工合同纠纷 （2014）浙台民终字第545号

本案要解决的争议问题是上诉人有无与被上诉人订立泥塘挖掘合同，即本案讼争的工程款是否应由上诉人负责支付。现结合本案当事人提交证据、所作陈述等综合分析如下：首先，从被上诉人在一审中提供的18份挖机台班时间单据看，其中1份（时间为2011年5月7日，编号0001592）系冯某所签，原审以该份单据与本案缺乏关联性为由未作认证并将其从总施工时间中予以剔除的做法，有悖双方当事人一致认可的“18份挖机台班时间单据系产生于同一地点挖掘鱼塘”的事实。其次，在上诉人签字的17份单据中，0001591号单据单位名称栏填写的“中岙尚辉”以及0000569号单据右上角签注的“涌泉前塘村冯某”，均与原审认定上诉人系挖掘施工合同当事人不符，加上被上诉人作为提供单据方未能就此作出合理解释，这反而能佐证上诉人主张的其受雇于冯某的事实。其三，上诉人在一、二审中提交的五份证据能相互印证，亦足以证明冯某承包鱼塘及雇用上诉人的事实。最后，被上诉人在二审中的陈述（挖塘是冯某打电话来联系的，价格也是与冯某在电话中谈的，挖土结束后被上诉人与冯某、上诉人一起结的帐，经催讨二人相互推诿）也使得被上诉人所称的其不清楚上诉人与冯某内部关系的

本案要解决的争议问题是上诉人有无与被上诉人订立泥塘挖掘合同，即本案讼争的工程款是否应由上诉人负责支付。现结合本案当事人提交证据、所作陈述等综合分析如下：首先，从被上诉人在一审中提供的18份挖机台班时间单据看，其中1份（时间为2011年5月7日，编号0001592）系冯某所签，原审以该份单据与本案缺乏关联性为由未作认证并将其从总施工时间中予以剔除的做法，有悖双方当事人一致认可的“18份挖机台班时间单据系产生于同一地点挖掘鱼塘”的事实。其次，在上诉人签字的17份单据中，0001591号单据单位名称栏填写的“中岙尚辉”以及0000569号单据右上角签注的“涌泉前塘村冯某”，均与原审认定上诉人系挖掘施

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第545号上诉人（原审被告）：冯尚正。委托代理人：冯荣尚。委托代理人：施海波。被上诉人（原审原告）：蒋云钗。上诉人冯尚正因建设工程施工合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯尚正及其委托代理人冯荣尚、施海波以及……