建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1445号

“在经济活动中，签收银行支票的通常证明领取票款，高金荣确认签收了2005年9月3日金额25000元、57800元转帐支票及2005年9月3日30000元、11月21日20000元、11月29日40000元现金支票，虽然这些支票的实际取款人及用途与支票存根上的收款人及用途不一致，但这不足以否定高金荣签收这些支票不代表收款，况且，高金荣也无其它有效证据证明其签收这些支票还有其它正当的理由，因而这5份支票合计金额172800元，应予认定为高金荣领取。”是错误的。高金荣认为宏成公司欲证明三份现金支票的款项是高金荣本人领取就应该进一步举证以证明吴某已将该现金交给高金荣。对于二份转帐支票因没有经过背书，故实际收款人就是支票收款人。一审法庭因无法查到该二家单位，仅凭主观臆断推测是由高金荣领取款项，没有事实与法律依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，判令宏成公司立即支付工程承包款320000元，并由宏成公司承担本案一审、二审诉讼费。上诉人宏成公司在审理中答辩称：高金荣的上诉请求、事实和理由不能成立，在其上诉状的说法只是其一面之词，没有事实依据和有关证据予以证明。原审法院在认定支付

“在经济活动中，签收银行支票的通常证明领取票款，高金荣确认签收了2005年9月3日金额25000元、57800元转帐支票及2005年9月3日30000元、11月21日20000元、11月29日40000元现金支票，虽然这些支票的实际取款人及用途与支票存根上的收款人及用途不一致，但这不足以否定高金荣签收这些支票不代表收款，况且，高金荣也无其它有效证据证明其签收这些支票还有其它正当的理由，因而这5份支票合计金额172800元，应予认定为高金荣领取。”是错误的。高金荣认为宏成公司欲证明三份现金支票的款项是高金荣本人领取就应该进一步举证以证明吴某已将该现金交给高金荣。对于二份转帐支票因没有经过背书，故

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1445号上诉人（原审原告）：高金荣。委托代理人：朱忠卿、徐玲玲。上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司。法定代表人：楼仲世。委托代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。上诉人高金荣因与上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良商初字第428号民事判决……