民间借贷纠纷 （2015）菏民一终字第34号

原告为支持自己的诉讼请求，提交被告孟宪智书写的署名孟宪稳借款的借条，被告孟宪稳对借款的事实提出异议，根据合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，该借条并非是孟宪稳出具的，对原告与被告孟宪稳并没有约束力。但该借条可以证明，孟宪智证明了孟宪稳借原告3万元，虽被告孟宪智提出该条是受胁迫的情况下签订的，但未能提供相应证据予以证明，不予采信。被告孟宪稳陈述王某甲在1996年给其30000元，王某甲也领原告找其要账，并5次偿还原告款项20500元，主张是借的王某甲的款，偿还原告借款也是替王某甲偿还的，但未能提供证据予以证明，且在调查王某甲时，王某甲认可只是中间人，故被告孟宪稳辩解理由，不予采信。对于王某甲、陈某某、王某乙为原、被告出具的证明，因相互矛盾，不予采信。根据被告孟宪智出具的借条及被告孟宪稳的陈述及偿还原告借款的事实，形成了完整的证据链，足以证明原告与被告孟宪稳之间的民间借贷关系的成立，对此予以确认。被告孟宪智出具的借条中并未约定借款人是孟宪智，原告也未能提交证据证明被告孟宪智向其借款及二被告是共同做生意，故原告要求被告孟宪智偿还借款的请求，证据不足，不予支持。原告主张利息140

原告为支持自己的诉讼请求，提交被告孟宪智书写的署名孟宪稳借款的借条，被告孟宪稳对借款的事实提出异议，根据合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，该借条并非是孟宪稳出具的，对原告与被告孟宪稳并没有约束力。但该借条可以证明，孟宪智证明了孟宪稳借原告3万元，虽被告孟宪智提出该条是受胁迫的情况下签订的，但未能提供相应证据予以证明，不予采信。被告孟宪稳陈述王某甲在1996年给其30000元，王某甲也领原告找其要账，并5次偿还原告款项20500元，主张是借的王某甲的款，偿还原告借款也是替王某甲偿还的，但未能提供证据予以证明，且在调查王某甲时，王某甲认可只是中间人，故被告孟宪稳辩解理由，不予采信。

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第34号上诉人（原审原告）：朱瑞清（又名陈晓渠），市民。委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟宪稳，市民。被上诉人（原审被告）：孟宪智，农民。二被上诉人委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。上诉人朱瑞清因与被上诉人孟宪稳、被上诉人孟宪智民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第106……