合同纠纷 （2016）黑01民终1063号

李淑娟与迪美门窗公司签订的《铝、塑门窗合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方业已履行各自义务，本院对此事实予以确认。关于华磊门窗展示店与迪美门窗公司的关系问题。经审查，华磊门窗展示店的营业执照记载其经营场所为哈尔滨市南岗区分部街43-3号。迪美门窗公司营业执照记载其住所地为哈尔滨市南岗区先锋-宣化小区11-2栋1-2层4号。由此可见，华磊门窗展示店与迪美门窗公司并非同一单位，且在补充协议中甲方盖章为哈尔滨市南岗区华磊门窗经销部，并非华磊门窗展示店，因此，李淑娟向非合同相对人华磊门窗展示店主张权利，属于主体错误。在一审庭审中经一审法院释明，李淑娟拒绝对产品质量及损失数额进行鉴定，其在二审中亦未申请法院对此进行鉴定，因此李淑娟提出由迪美门窗公司及华磊门窗展示店赔偿其损失的主张，因缺乏证据支持，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于李淑娟请求追加贺力为被告的主张，因贺力为原迪美门窗公司所雇用人员，并非合同的相对方，且李淑娟在一审提起诉讼时并未将其列为被告，故李淑娟的该项主张，系在二审中请求追加诉讼主体，对此本院不予受理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼

李淑娟与迪美门窗公司签订的《铝、塑门窗合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方业已履行各自义务，本院对此事实予以确认。关于华磊门窗展示店与迪美门窗公司的关系问题。经审查，华磊门窗展示店的营业执照记载其经营场所为哈尔滨市南岗区分部街43-3号。迪美门窗公司营业执照记载其住所地为哈尔滨市南岗区先锋-宣化小区11-2栋1-2层4号。由此可见，华磊门窗展示店与迪美门窗公司并非同一单位，且在补充协议中甲方盖章为哈尔滨市南岗区华磊门窗经销部，并非华磊门窗展示店，因此，李淑娟向非合同相对人华磊门窗展示店主张权利，属于主体错误。在一审庭审中经一审法院释明，李淑娟拒绝对产品质量及损失数额进行鉴定，其在二审中亦未

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1063号上诉人（原审原告）李淑娟，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区华磊门窗展示店，住所地哈尔滨市南岗区分部街****号。经营者胡春玲，职务，经理。被上诉人（原审被告）哈尔滨迪美门窗经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋-宣化小区11-2栋1-2层4号。法定代表人候俊学，职务，经理。上诉人李淑娟因与被上诉人哈尔……