林业承包合同纠纷 （2010）浙甬民二终字第286号

被上诉人徐甲对本案讼争竹山于2002年5月6日起承包，并与上诉人村民委员会及徐村党支部签订了一份承包某同；2005年因被上诉人承包的竹山发生火灾，被上诉人与上诉人村民委员会、原审原告徐村经济合社管理委员会重新签订了一份承包某同。根据《中华某某共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，该承包某同自成立之日起生效。上诉人认为本案合同存在恶意串通行为，无充分证据证明；本案承包某同也未违反效力性强制性规定。因上诉人及原审原告经济合作社管理委员会经释明后未变更诉请，原审法院据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币330元，由上诉人村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长　俞灵波审 判 员　李夫民审 判 员　黄永森二〇一〇年六月九日代书记员　黄　琼

被上诉人徐甲对本案讼争竹山于2002年5月6日起承包，并与上诉人村民委员会及徐村党支部签订了一份承包某同；2005年因被上诉人承包的竹山发生火灾，被上诉人与上诉人村民委员会、原审原告徐村经济合社管理委员会重新签订了一份承包某同。根据《中华某某共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，该承包某同自成立之日起生效。上诉人认为本案合同存在恶意串通行为，无充分证据证明；本案承包某同也未违反效力性强制性规定。因上诉人及原审原告经济合作社管理委员会经释明后未变更诉请，原审法院据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民二终字第286号上诉人（原审原告）：村民委员会。住所地：徐村。法定代表人：徐乙。委托代理人：尤某某。被上诉人（原审被告）：徐甲。委托代理人：林某某。原审原告：经济合作社管理委员会。住所地：徐村。法定代表人：徐丙。委托代理人：尤某某。上诉人村民委员会因与被上诉人徐甲、原审原告经济合作社管理委员会林业承包某同纠纷一案，不服浙江省宁某某人民法院……