建设工程施工合同纠纷 （2014）二中保民终字第6号

本案应就如下问题予以分析认定:一、合同主体。依据以上查明的事实，原告与被告于武力之间多次在不同工程中建立承发包合同关系，本案津滨国际项目承包人第三人瑞家禾公司与于武力签订了承包合同，将景观院墙砌筑人工部分分包给于武力，而原告承包的工程施工内容包含在上述分包合同内，据此，可以认定原告与于武力之间形成了劳务分包合同关系，结算主体应在该二者之间。原告仅以2012年5月31日承诺书的印章主张与海泰公司存在合同关系，要求海泰公司支付工程款，显然与事实不符，原审法院不予确认。二、结算问题。原告与被告于武力均无从事建设工程施工的资质，他们之间建立建设工程合同，违反了《建筑法》的强制性规定，合同关系依法应当认定为无效。鉴于施工内容已经履行完毕，且工程亦已竣工验收合格，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可以办理结算事项。关于结算依据，被告于武力出具的工程总造价表中原告已经签字，造价表中分项项目、工程量均记载明确，但是单价不完整。据此原审法院认为，原告签字能够证明其对于分项项目及工程量已经予以了确认，只是对于单价双方没有形成一致意见，应当依据上述总造价表中确

本案应就如下问题予以分析认定:一、合同主体。依据以上查明的事实，原告与被告于武力之间多次在不同工程中建立承发包合同关系，本案津滨国际项目承包人第三人瑞家禾公司与于武力签订了承包合同，将景观院墙砌筑人工部分分包给于武力，而原告承包的工程施工内容包含在上述分包合同内，据此，可以认定原告与于武力之间形成了劳务分包合同关系，结算主体应在该二者之间。原告仅以2012年5月31日承诺书的印章主张与海泰公司存在合同关系，要求海泰公司支付工程款，显然与事实不符，原审法院不予确认。二、结算问题。原告与被告于武力均无从事建设工程施工的资质，他们之间建立建设工程合同，违反了《建筑法》的强制性规定，合同关系依法应当认

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第6号上诉人（原审原告）邢汉军。委托代理人李宝来，广东维强（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）于武力。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津海泰市政绿化有限公司，住所地天津市西青区海泰大道28号。法定代表人王晓峰，总经理。委托代理人杨贵凤，天津君耀律师事务所律……