（2014）深中法商终字第117号

“被告招行（即本案招行南山支行）有权划扣维景公司的保证金以清偿被告卢旺元、郑彩浓拖欠的贷款本息……维景公司主张被告招行返还相关款项及利息，与维景公司向被告卢旺元、郑彩浓主张的担保追偿权，属于两个不同的法律关系，维景公司向被告卢旺元、郑彩浓主张行使担保追偿权这一法律关系的审理必须以维景公司主张被告招行返还款项及利息这一法律关系的审理结果为依据和前提，在被告招行是否应向维景公司返还款项及利息的问题尚没有最终审理结果的情况下，维景公司就向卢旺元、郑彩浓行使担保追偿权，缺乏事实和法律依据……”。该判决于2011年12月17日生效。2012年12月29日，维景公司又向原审法院提起追偿权诉讼，请求判令：1、卢旺元、郑彩浓向维景公司偿还973767.99元及利息（按年利率5.76%从2008年8月暂计至2012年8月，以后的利息按中国人民银行的规定实际付清之日止）；2、卢旺元、郑彩浓承担本案的诉讼费用；3、位于深圳市罗湖区东门中路的温莎广场K107号商铺被处理后所得之价款优先用于偿还上述债务，不足部分由卢旺元、郑彩浓继续清偿。原审法院审理认为，本案的争议焦点在于维景公司以相同事实和理由起诉是否违反“

“被告招行（即本案招行南山支行）有权划扣维景公司的保证金以清偿被告卢旺元、郑彩浓拖欠的贷款本息……维景公司主张被告招行返还相关款项及利息，与维景公司向被告卢旺元、郑彩浓主张的担保追偿权，属于两个不同的法律关系，维景公司向被告卢旺元、郑彩浓主张行使担保追偿权这一法律关系的审理必须以维景公司主张被告招行返还款项及利息这一法律关系的审理结果为依据和前提，在被告招行是否应向维景公司返还款项及利息的问题尚没有最终审理结果的情况下，维景公司就向卢旺元、郑彩浓行使担保追偿权，缺乏事实和法律依据……”。该判决于2011年12月17日生效。2012年12月29日，维景公司又向原审法院提起追偿权诉讼，请求判令：1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第117号上诉人（原审原告）：深圳维景京华酒店有限公司。法定代表人：孙武，董事长。委托代理人：玉荣嘉，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢旺元。被上诉人（原审被告）：郑彩浓。原审第三人：招商银行股份有限公司深圳南山支行。法定代表人：龚莉，行长。委托代理人：吴学祥，广东品然律师事务所律师。上诉人深圳维景京华酒店有限公司（……