借款合同纠纷 （2013）商民一终字第103号

上诉人享有优先受偿权的房产不应包括被上诉人沈艳冰占有使用的两间门面房没有法律依据，适用法律错误。请求撤销再审判决，依法改判。被上诉人沈艳冰没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告东方宾馆的答辩意见同被上诉人沈艳冰。原审第三人实力建筑公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面诉辩意见。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人河南投资集团享有优先受偿权的房产应否包括被上诉人沈艳冰现占有使用的房屋。各方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议，本院予以确认。二审中各方当事人均没有提交新的证据材料。本院经庭审查明的事实与一审法院再审查明的基本事实一致。本院认为，东方宾馆与中国银行商丘分行签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。借款人东方宾馆未按合同约定偿还到期借款，构成违约，依法应承担还款责任。借款时，东方宾馆以685.86平方米商业用房作为抵押担保，并办理了抵押登记，贷款人中国银行商丘分行对抵押物依法享有优先受偿权。中国银行商丘分行将本案债权及抵押权转让给中国信

上诉人享有优先受偿权的房产不应包括被上诉人沈艳冰占有使用的两间门面房没有法律依据，适用法律错误。请求撤销再审判决，依法改判。被上诉人沈艳冰没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告东方宾馆的答辩意见同被上诉人沈艳冰。原审第三人实力建筑公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面诉辩意见。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人河南投资集团享有优先受偿权的房产应否包括被上诉人沈艳冰现占有使用的房屋。各方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议，本院予以确认。二审中各方当事人均没有提交新的证据材料。本院经

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民一终字第103号上诉人（一审原告、再审原告）河南投资集团有限公司，住所地：郑州市农业路东41号投资大厦。负责人朱连昌，副董事长、总经理。委托代理人ＸＸ，男，汉族，1974年4月20日出生，系上诉人职工。委托代理人李波，河南国基律师事务所律师。被上诉人（再审第三人）沈艳冰，女，汉族，1962年11月16日生。委托代理人朱汉东，金研（商丘）律师……