买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5727号

本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：潘海波要求中升公司双倍返还定金20000元理由是否充分。首先，双方签订《新车销售合同》时并未就车辆价格这一重要条款进行明确约定，从双方提供的证据上看，双方也是在车辆价格上发生分歧，最终并未能就此达成一致意见，致使合同无法继续履行。其次，关于案涉定金的性质，《新车销售合同》中主要合同条款未明确的情况下，案涉定金应为订约定金，即该定金主要在于保证双方继续磋商达到合同条款明确，使合同得以成立继续履行的目的。从双方提供的证据可以看出，并无任一方拒绝磋商，合同最后未成立是双方自主选择的结果，不能归责于任一方，因此，双方均无违约行为。原审认定中升公司应退回潘海波已付定金10000元，合理有据，本院予以维持。潘海波要求中升公司双倍返还定金20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由潘海波负担（已预交）。本判决为终审判决

本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：潘海波要求中升公司双倍返还定金20000元理由是否充分。首先，双方签订《新车销售合同》时并未就车辆价格这一重要条款进行明确约定，从双方提供的证据上看，双方也是在车辆价格上发生分歧，最终并未能就此达成一致意见，致使合同无法继续履行。其次，关于案涉定金的性质，《新车销售合同》中主要合同条款未明确的情况下，案涉定金应为订约定金，即该定金主要在于保证双方继续磋商达到合同条款明确，使合同得以成立继续履行的目的。从双方提供的证据可以看出，并无任一方拒绝磋商，合同最后未成立是双方自主选择的结果，不能归责于任一方，因此，双方均无违约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5727号上诉人（原审原告）：潘海波，男，汉族，1982年3月6日出生，住广东省新丰县，委托代理人：郑维皆，广东佑德律师事务所律师。委托代理人：向伟莹，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路石鼓路段。法定代表人：黄毅，该公司董事长。委托代理人：陈巨延，广……