民间借贷纠纷 （2016）川06民终433号

本案的争议焦点为，关于诉争借款系潘李个人借款还是公司借款的问题。上诉人认为，原判认定“潘李向肖文贵借款”系事实认定错误。客观情况是德阳市阳光伟业房地产开发有限公司向肖文贵借款，而潘李作为该公司的法定代表人，只是该笔借款的经办人，不能据此认定潘李是该笔借款的债务人。本院认为，被上诉人肖文贵将诉争款项通过银行转账的方式转入了上诉人个人账户，且上诉人向被上诉人肖文贵出具了收据，后上诉人通过其个人账户向被上诉人肖文贵转帐75000元用于偿还利息。上诉人虽主张诉争借款属于公司借款并非其个人，且主张公司向被上诉人肖文贵出具了正式的借据并盖有公司印章，但其并未提供相应的证据予以证实，同时也未提供证据证实该笔款项用于公司经营，故上诉人主张的事实不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计人民币18800元，由被告潘李、何永瑛全部负担；二审案件受理费13800元，由潘李负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄晓宇审　判　员　　陈叶兰代理审判员

本案的争议焦点为，关于诉争借款系潘李个人借款还是公司借款的问题。上诉人认为，原判认定“潘李向肖文贵借款”系事实认定错误。客观情况是德阳市阳光伟业房地产开发有限公司向肖文贵借款，而潘李作为该公司的法定代表人，只是该笔借款的经办人，不能据此认定潘李是该笔借款的债务人。本院认为，被上诉人肖文贵将诉争款项通过银行转账的方式转入了上诉人个人账户，且上诉人向被上诉人肖文贵出具了收据，后上诉人通过其个人账户向被上诉人肖文贵转帐75000元用于偿还利息。上诉人虽主张诉争借款属于公司借款并非其个人，且主张公司向被上诉人肖文贵出具了正式的借据并盖有公司印章，但其并未提供相应的证据予以证实，同时也未提供证据证实该笔

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终433号上诉人（原审被告）潘李。委托代理人谢贤平，四川三目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖文贵。委托代人黄波，四川环峰律师事务所律师。原审被告何永瑛。上诉人潘李因与被上诉人肖文贵、原审被告何永瑛民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进……