工伤保险待遇纠纷 （2016）苏02民终3679号

本案的争议焦点为，1.陈志兴受伤时是否与圆通公司存在劳动关系；2.在工伤没有认定的情况下圆通公司是否应承担相应的工伤赔偿责任；3.陈志兴签署的三份放弃工伤赔偿权利的材料是否产生相应的法律后果。关于第一个争议焦点，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，其次再考虑劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督。陈志兴提供的工作证上并无日期，仅能证明其曾在圆通公司处上班，并不能当然证明其受伤时与圆通公司之间存在劳动关系；社会保险缴费明细记录有1992年至2015年的全部缴费情况，仅能证明查询缴费记录时陈志兴所处的工作单位，不能说明圆通公司具体缴纳了哪些年份的社会保险。而2013年陈志兴受伤时与晋元公司签订有劳动合同，晋元公司系劳务派遣公司，劳动合同中明确将陈志兴派遣至上海圆通速递有限公司工作，工作地点为无锡，结合陈志兴提供的上述证据，可以认定2013年陈志兴受伤时与晋元公司存在劳动关系，晋元公司将其派遣至圆通公司从事具体工作。关于第二个争议焦点，用人单位未为陈志兴申报工伤，陈志兴也未在法定期限内自行申报工伤，亦未进行劳动能力等级鉴定，其工伤的事实及工伤

本案的争议焦点为，1.陈志兴受伤时是否与圆通公司存在劳动关系；2.在工伤没有认定的情况下圆通公司是否应承担相应的工伤赔偿责任；3.陈志兴签署的三份放弃工伤赔偿权利的材料是否产生相应的法律后果。关于第一个争议焦点，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，其次再考虑劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督。陈志兴提供的工作证上并无日期，仅能证明其曾在圆通公司处上班，并不能当然证明其受伤时与圆通公司之间存在劳动关系；社会保险缴费明细记录有1992年至2015年的全部缴费情况，仅能证明查询缴费记录时陈志兴所处的工作单位，不能说明圆通公司具体缴纳了哪些年份的社

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3679号上诉人（一审原告）：陈志兴，男，1962年9月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡圆通速递有限公司，住所地无锡市新区梅村锡泰路241号。法定代表人：钱水根，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟彦刚，该公司员工。上诉人陈志兴因与被上诉人无锡圆通速递有限公司（以下简……