民间借贷纠纷 （2017）川01民终11696号

本案的主要争议在于借贷事实和借款人的认定：一、关于借贷事实。廖明彬抗辩称其中400000元并非民间借贷，而是张德润交纳的保证金。一审法院认为，廖明彬出具的借条中明确表示为“借到”，证明双方具有借贷的意思表示；借条中明确约定了在2015年9月30日前归还，证明双方约定了借款期限，而保证金通常不会约定固定的退还期限。张德润向廖明彬转款100000元，另又委托曾某向廖明彬转款300000元，双方的借款合同成立并生效。关于第二张借条中的110000元，廖明彬辩称张德润的证据不足，对此事实不予认可。一审法院认为，张德润陈述该110000元为零散的借款汇总打的借条，在该份借条中也明确载明110000元为“现金”，张德润提供了借条作为债权凭证，廖明彬虽然不认可借贷事实，但未对借条作出合理说明，对其抗辩一审法院不予采纳。故对于张德润主张的廖明彬借款510000元的事实，一审法院予以认可。二、关于借款人的认定。（一）两份借条均是廖明彬以个人名义开具，明确载明“借款人：廖明彬”，故东莞建工公司不是借款合同当事人。（二）东莞建工公司出具的授权委托书中，明确授权范围为“有关竞争性谈判活动及合同谈判过程中所签署

本案的主要争议在于借贷事实和借款人的认定：一、关于借贷事实。廖明彬抗辩称其中400000元并非民间借贷，而是张德润交纳的保证金。一审法院认为，廖明彬出具的借条中明确表示为“借到”，证明双方具有借贷的意思表示；借条中明确约定了在2015年9月30日前归还，证明双方约定了借款期限，而保证金通常不会约定固定的退还期限。张德润向廖明彬转款100000元，另又委托曾某向廖明彬转款300000元，双方的借款合同成立并生效。关于第二张借条中的110000元，廖明彬辩称张德润的证据不足，对此事实不予认可。一审法院认为，张德润陈述该110000元为零散的借款汇总打的借条，在该份借条中也明确载明110000元为“

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11696号上诉人（原审被告）：廖明彬，男，1972年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：任燕，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德润，男，1970年3月3日出生，汉族，住成都市温江区。被上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。法定代表人：陈炽辉，董事……