合伙协议纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字第01468号

《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳务。此案中，谢汉桥于2009年1月5日出具的《收条》载明其收到曾顺芝合伙费30000元，且“武汉市江汉区曾顺芝机冰店”已于2011年12月29日注销，谢汉桥与曾顺芝、孙卫鳌、邱九玲之间的合伙关系应视为终止。虽然上述四人的合伙并未清算，但“武汉市江汉区曾顺芝机冰店”存续期间的纯利润均已悉数分红，且谢汉桥自2009年1月5日起已收回合伙投资款，也未参与合伙经营，故谢汉桥主张曾顺芝、孙卫鳌返还合伙出资款并赔偿损失的诉讼请求，与查明的事实、证据和法律规定不符，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回谢汉桥的诉讼请求。减半收取的案件受理费733元由谢汉桥负担（已付）。宣判后，谢汉桥、曾顺芝、孙卫鳌均不服，向本院提起上诉。上诉人谢汉桥上诉称：原判决认定事实不准，判决不公。认为：原判决以2009年1月5日出具的收条认定谢汉桥已收回投资款并以此作出判决是错误的。其出具的收条实为收取的红利，而不是投资款，且曾顺

《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳务。此案中，谢汉桥于2009年1月5日出具的《收条》载明其收到曾顺芝合伙费30000元，且“武汉市江汉区曾顺芝机冰店”已于2011年12月29日注销，谢汉桥与曾顺芝、孙卫鳌、邱九玲之间的合伙关系应视为终止。虽然上述四人的合伙并未清算，但“武汉市江汉区曾顺芝机冰店”存续期间的纯利润均已悉数分红，且谢汉桥自2009年1月5日起已收回合伙投资款，也未参与合伙经营，故谢汉桥主张曾顺芝、孙卫鳌返还合伙出资款并赔偿损失的诉讼请求，与查明的事实、证据和法律规定不符，法院不予支持。据此，依照《中

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第01468号上诉人（原审原告）：谢汉桥。委托代理人：刘长华，湖北振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾顺芝。被上诉人（原审被告）：孙卫鳌。被上诉人（原审第三人）：邱九玲。上诉人谢汉桥与被上诉人曾顺芝、孙卫鳌、邱九玲合伙纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2015年9月8日作出（2014）鄂江汉民一初字第00924……