（2015）浙绍商终字第820号

本案的争议焦点主要集中在原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据。首先，原审法院重新启动鉴定程序的原因系本案在一、二审期间，人民法院委托浙江汉博司法鉴定所就《保证合同》中“徐海潮”签名真实性进行的鉴定及补充鉴定，得出了截然不同的两种鉴定结论，上诉人对此提出异议并要求重新鉴定，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款之规定，经审查后对上诉人提出的重新鉴定申请予以准许。其次，对于鉴定机构的选择，系经双方当事人协商同意由法院指定浙江省外具有权威性和影响力的鉴定机构，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，符合双方当事人的意愿。再次，西南政法大学司法鉴定中心所采用的检材及样本均经双方当事人确认，且笔迹鉴定主要是通过对个人书写习惯特征等在书写字迹中的反映进行分析认定，并不仅以样本与检材的形成时间间隔长短作为鉴定的唯一依据。上诉人仅以提取样本的时间与检材形成的时间相隔较长而否定鉴定结论显然缺乏相应的依据。因此，原审法院依法采纳西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持

本案的争议焦点主要集中在原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据。首先，原审法院重新启动鉴定程序的原因系本案在一、二审期间，人民法院委托浙江汉博司法鉴定所就《保证合同》中“徐海潮”签名真实性进行的鉴定及补充鉴定，得出了截然不同的两种鉴定结论，上诉人对此提出异议并要求重新鉴定，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款之规定，经审查后对上诉人提出的重新鉴定申请予以准许。其次，对于鉴定机构的选择，系经双方当事人协商同意由法院指定浙江省外具有权威性和影响力的鉴定机构，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，符合双方当事人的意愿

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第820号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴支行。负责人：娄卫东。委托代理人：冯坚、董樑，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海潮。委托代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行（以下简称“建行绍兴支行”）为与被上诉人徐海潮保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（201……