买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第281号

关于原、被告是否签订购销合同，是否存在购销合同关系的问题。原告永固公司为支持其主张向本院提交了买卖合同、工程方量结算表及王某甲勇出具的欠款条等证据。在原告提交的买卖合同中，被告北建集团聊城分公司的印某虽是使用“北建集团聊城分公司财务专用章”遮盖“财务专用章”字样后形成，但经鉴定该“专用章”的确是被告北建集团聊城分公司的真实印某，以此对外订立的合同应视为该公司的真实意思表示，况且在诉讼中，二被告未向本院提交证据证明该印章被北建集团聊城分公司之处的人员盗用之事实的存在，故可以认定双方所订合同中北建集团聊城分公司的印某是该公司授权人员王某甲勇遮盖“财务专用章”后加盖。综上，原、被告双方订立了购销合同，存在买卖混凝土合同关系。二被告称与原告无买卖合同法律关系的抗辩理由与上述事实不符，依法不予支持。关于原告永固公司所主张的欠款额是否属实问题。本院认为，双方订立合同后，原告陆续向被告承建的工程工地供应混凝土，双方于2012年7月17日就所供混凝土的砼标号、数量、金额进行了对账，并制作了工程方量结算表，该表载明原告向被告供应混凝土总量为4761立方米，总价格1386880元，扣除被告已偿还15000

关于原、被告是否签订购销合同，是否存在购销合同关系的问题。原告永固公司为支持其主张向本院提交了买卖合同、工程方量结算表及王某甲勇出具的欠款条等证据。在原告提交的买卖合同中，被告北建集团聊城分公司的印某虽是使用“北建集团聊城分公司财务专用章”遮盖“财务专用章”字样后形成，但经鉴定该“专用章”的确是被告北建集团聊城分公司的真实印某，以此对外订立的合同应视为该公司的真实意思表示，况且在诉讼中，二被告未向本院提交证据证明该印章被北建集团聊城分公司之处的人员盗用之事实的存在，故可以认定双方所订合同中北建集团聊城分公司的印某是该公司授权人员王某甲勇遮盖“财务专用章”后加盖。综上，原、被告双方订立了购销合同

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第281号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司。住所地：北京市西城区广莲路*号。法定代表人：戴彬彬，董事长。上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司聊城分公司，住所地：聊城市利民西路3号。负责人：杨秉钧，经理。二上诉人共同委托代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城永固水泥制品有限公司。住所地：山……