（2015）二中民一终字第0764号

天津市城乡建设委员会建办（2001）614号文件规定，新建住宅一律安装热计量装置，热计量装置建设费纳入建房成本。该文件既适用于房屋开发建设单位尚未出售的新建住宅，也适用于房屋开发建设单位已出售的新建住宅，并未将二者区别对待，对于已出售新建住宅，热计量装置建设费纳入建房成本，房屋开发单位需补装热计量装置，但不得向房屋买受人另行收取热计量装置建设费，且热计量装置作为房屋配套设施，房屋开发单位不应向房屋买受人单独收取，热计量装置建设费应从售房款中列支。因案件的审理涉及对文件精神的理解问题，为此法院曾向文件签发机关天津市城乡建设委员会发函，向其询问法院对文件内容的理解是否符合文件精神，其回函中并未否定法院对文件内容的理解意见，说明法院对文件内容的理解与文件精神是相符的。本案涉诉房屋即属于已出售新建住宅，被告正通房地产公司不应向原告收取暖气计量表款。原告要求被告正通房地产公司返还暖气计量表款并给付利息损失的诉讼请求，法院应予支持。关于被告正通房地产公司主张原告诉讼请求超过诉讼时效，因天津市城乡建设委员会建办（2001）614号文件是向各区建委、各区、局供热办公室及各有关单位印发，原告不了解文件内

天津市城乡建设委员会建办（2001）614号文件规定，新建住宅一律安装热计量装置，热计量装置建设费纳入建房成本。该文件既适用于房屋开发建设单位尚未出售的新建住宅，也适用于房屋开发建设单位已出售的新建住宅，并未将二者区别对待，对于已出售新建住宅，热计量装置建设费纳入建房成本，房屋开发单位需补装热计量装置，但不得向房屋买受人另行收取热计量装置建设费，且热计量装置作为房屋配套设施，房屋开发单位不应向房屋买受人单独收取，热计量装置建设费应从售房款中列支。因案件的审理涉及对文件精神的理解问题，为此法院曾向文件签发机关天津市城乡建设委员会发函，向其询问法院对文件内容的理解是否符合文件精神，其回函中并未否定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0764号上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽正通房地产开发公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区黄山道1区27号。法定代表人王惠明，总经理。委托代理人卢庆，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王志勇。委托代理人张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。原审被告天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区……