建设工程合同纠纷 （2021）川01民终6640号

本案主要争议焦点为，1.继瑜轨道公司1#楼工程系外观质量瑕疵还是主体结构质量不合格问题；2.依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定结论和四川盛泰勘察设计有限公司的修复方案鉴定结论，1#楼工程目前出现的外观质量不满足设计要求和钢筋保护层厚度不满足设计要求问题是由泰格建设公司履行保修责任，还是由泰格建设公司承担修复费用的问题。根据已经生效判决的认定，泰格建设公司承建的1#楼工程在彭州市建设工程质量监督站的监督下，经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位五方主体验收合格，故1#楼的主体结构质量是合格的，目前1#楼工程出现的混凝土外观质量存在部分一般缺陷及少量严重缺陷、钢筋保护层厚度不满足设计要求的问题属于建设工程质量瑕疵。关于1#楼工程出现的问题是由被告负责保修还是根据鉴定结论支付维修费的问题。一审法院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》的约定：对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。又根据《中华人民共

本案主要争议焦点为，1.继瑜轨道公司1#楼工程系外观质量瑕疵还是主体结构质量不合格问题；2.依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定结论和四川盛泰勘察设计有限公司的修复方案鉴定结论，1#楼工程目前出现的外观质量不满足设计要求和钢筋保护层厚度不满足设计要求问题是由泰格建设公司履行保修责任，还是由泰格建设公司承担修复费用的问题。根据已经生效判决的认定，泰格建设公司承建的1#楼工程在彭州市建设工程质量监督站的监督下，经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位五方主体验收合格，故1#楼的主体结构质量是合格的，目前1#楼工程出现的混凝土外观质量存在部分一般缺陷及少量严重缺陷、钢筋保护层厚度不满足设计

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6640号 上诉人（原审原告）：成都继瑜轨道装备有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇西河东路256号。 法定代表人：郝景梦，总经理。 委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，四川元绪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川航利泰格建设有限责任公司。住所地：成都市高新区高朋大道10号航利集团A座11楼……