民间借贷纠纷 （2019）粤19民终9426号

黄锡均有违诚信，从而对其陈述存疑，但这是法官的个人主观，并非事实的本质。既然认定购房款来源于黄宣维，那么在黄宣维和黄锡均、黄锦花之间并没有约定赠与合同或者赠与事实的情况下，不应贸然存疑。四、对于《司法心理生理测试报告》的认定，更是违反证据采信认定规则，不能作为直接的定案依据，且程序违法。本案一审共三名当事人，应当三名当事人一起进行测试，一审只对黄宣维和黄锦花进行，违反证据规则。案涉购房款是直接汇入到黄锡均名下，黄锦花固然能认为不是借款给其本人。虽然这些款项是直接借给黄锡均，形成了黄锡均个人财产，但在双方离婚时，黄锡均、黄锦花却自行赠与给其儿子，规避黄锡均应承担的债务。此外，黄宣维对黄锡均带有父子亲情，这种测试对有亲情的家人进行，不足以采信，如果黄宣维说“谎话”，不会一开始就同意配合进行鉴定，足以说明黄宣维对自己主张是真实的。为此，这份《司法心理生理测试报告》不能作为参考的依据，法院应当遵循书面的证据，并对黄宣维的家庭情况详细审查清楚。另，黄宣维的配偶瘫痪了8年，黄锡均对家人疏远，结婚后甚少回家，对母亲更极少过问。在黄锡均、黄锦花结婚之时，黄宣维也有房屋提供给其居住。但是黄锡均要求买房搬

黄锡均有违诚信，从而对其陈述存疑，但这是法官的个人主观，并非事实的本质。既然认定购房款来源于黄宣维，那么在黄宣维和黄锡均、黄锦花之间并没有约定赠与合同或者赠与事实的情况下，不应贸然存疑。四、对于《司法心理生理测试报告》的认定，更是违反证据采信认定规则，不能作为直接的定案依据，且程序违法。本案一审共三名当事人，应当三名当事人一起进行测试，一审只对黄宣维和黄锦花进行，违反证据规则。案涉购房款是直接汇入到黄锡均名下，黄锦花固然能认为不是借款给其本人。虽然这些款项是直接借给黄锡均，形成了黄锡均个人财产，但在双方离婚时，黄锡均、黄锦花却自行赠与给其儿子，规避黄锡均应承担的债务。此外，黄宣维对黄锡均带有父

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9426号上诉人（原审原告）：黄宣维，男，1953年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建彬，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄锦花，女，1983年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托诉……