（2012）深中法民终字第1469号

黄少与肖锦芳之间成立保证合同关系，黄少作为肖锦芳与黄春厅之间借款合同的保证人，履行了担保责任，依法有权向债务人追偿。结合本案查明的事实和证据，肖锦芳主张黄少起诉的2792000元系高利贷，且其提交的一系列证据与其主张较相吻合，黄春厅对肖锦芳的主张予以否认，但其关于以现金一次性交付肖锦芳借款人民币5792000元的说法有悖常理，且其否认罗筱莲、肖锦芳提交的关于利息计算的白条是其本人书写但拒绝进行笔迹鉴定，其应承担举证不能的不利后果，故法院采信罗筱莲、肖锦芳关于2792000元是高利贷的主张，涉案借款合同超过法律规定的四倍利息部分无效，原、被告之间的保证合同因主合同部分无效而部分无效。黄少在本案中除了作为肖锦芳的保证人履行保证责任外，还起到沟通联系肖锦芳与黄春厅的中介作用并促成主合同，存在一定的过错，肖锦芳及黄春厅明知是高利贷而缔结借款合同，亦存在过错，各方当事人均应各自承担因过错导致的相应法律责任。鉴于黄少已履行了保证责任，罗筱莲、肖锦芳自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日起偿还黄少借款本金人民币3000000元的利息至2010年2月28日止，不违反法律的规定，法院予以支持；

黄少与肖锦芳之间成立保证合同关系，黄少作为肖锦芳与黄春厅之间借款合同的保证人，履行了担保责任，依法有权向债务人追偿。结合本案查明的事实和证据，肖锦芳主张黄少起诉的2792000元系高利贷，且其提交的一系列证据与其主张较相吻合，黄春厅对肖锦芳的主张予以否认，但其关于以现金一次性交付肖锦芳借款人民币5792000元的说法有悖常理，且其否认罗筱莲、肖锦芳提交的关于利息计算的白条是其本人书写但拒绝进行笔迹鉴定，其应承担举证不能的不利后果，故法院采信罗筱莲、肖锦芳关于2792000元是高利贷的主张，涉案借款合同超过法律规定的四倍利息部分无效，原、被告之间的保证合同因主合同部分无效而部分无效。黄少在本案中

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1469号上诉人（原审原告）黄少，男。委托代理人林某，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖锦芳，男。被上诉人（原审被告）罗筱莲，女。共同委托诉讼代理人刘某，广东浩鹏律师事务所律师。原审第三人黄春厅，男。委托诉讼代理人郑某，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人黄少因与被上诉人肖锦芳、罗筱莲，原审第三人黄春厅民间借贷纠纷一案，不服……