建设工程施工合同纠纷 （2021）川13民终1050号

本案合同相对方是徐礼信与郭红松，郭红松认可徐礼信要求清偿的工程款金额，对此予以认定。尽管双方之间签订的分包合同无效，但不影响相关费用结算，故徐礼信的请求应予支持，但双方没有明确履行款项的期限，故徐礼信要求支付资金利息的请求，不予支持。至于民通公司是否应当承担责任的问题，关键在于徐礼信所完成的工程是否与民通公司有关。从各方签订的一系列合同来看，民通公司与星星公司之间合同约定的工程范围是脚手架劳务，与郭红松、徐礼信之间约定的附着式升降脚手架确实不是同一回事，但从民通公司与星星公司工程款拨付情况可见，郭红松作为实际施工人，借用民通公司名义从星星公司承揽的不仅仅是民通公司与星星公司合同项下明确的脚手架劳务，民通公司对此是知情的，故而，不能单纯以民通公司承揽工程范围界定本案诉争工程是否与其有关，同时在民通公司与郭红松之间的合同内容，明显超出了民通公司与星星公司之间的合同内容，且民通公司对徐礼信以民工工资形式形成的工程款结算结论加盖印章予以了确认，因此，徐礼信要求民通公司就其分包的附着式升降脚手架之下欠工程款承担责任之请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）

本案合同相对方是徐礼信与郭红松，郭红松认可徐礼信要求清偿的工程款金额，对此予以认定。尽管双方之间签订的分包合同无效，但不影响相关费用结算，故徐礼信的请求应予支持，但双方没有明确履行款项的期限，故徐礼信要求支付资金利息的请求，不予支持。至于民通公司是否应当承担责任的问题，关键在于徐礼信所完成的工程是否与民通公司有关。从各方签订的一系列合同来看，民通公司与星星公司之间合同约定的工程范围是脚手架劳务，与郭红松、徐礼信之间约定的附着式升降脚手架确实不是同一回事，但从民通公司与星星公司工程款拨付情况可见，郭红松作为实际施工人，借用民通公司名义从星星公司承揽的不仅仅是民通公司与星星公司合同项下明确的脚手架

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1050号 上诉人（原审被告）：内江市民通劳务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场A区1#楼幢1单元第15层1-15-6号。 法定代表人：秦君竹，总经理。 委托诉讼代理人：张馨予（特别授权），四川地齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐礼信，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托……