追偿权纠纷 （2016）豫15民终3133号

原审认定上诉人袁学发在与被上诉人袁学林的系列诉讼中均主张过抵销权，但从未就此笔垫付款提出过抵销权，且上诉人曾起诉的追偿权诉讼中也未提出过此笔垫付款，上诉人所举证据也不能充分证实其所交纳的24万元款是其出资为被上诉人垫付，从而判决驳回其诉讼请求，原审判决并无不当。另外，关于诉讼时效问题，上诉人提供的证据亦不能证明本案具有诉讼时效中断的情形。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4900元，由上诉人袁学发承担。本判决为终审判决。审判长　　余继田审判员　　陈　钢审判员　　吴　斌二〇一六年十二月三十日书记员　　杨　帆 来源：百度“马 克 数据网”

原审认定上诉人袁学发在与被上诉人袁学林的系列诉讼中均主张过抵销权，但从未就此笔垫付款提出过抵销权，且上诉人曾起诉的追偿权诉讼中也未提出过此笔垫付款，上诉人所举证据也不能充分证实其所交纳的24万元款是其出资为被上诉人垫付，从而判决驳回其诉讼请求，原审判决并无不当。另外，关于诉讼时效问题，上诉人提供的证据亦不能证明本案具有诉讼时效中断的情形。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4900元，由上诉人袁学发承担。本判决为

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终3133号上诉人（原审原告）袁学发，男，1962年2月23日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人卢冬生，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁学林，男，1968年6月11日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人王少华，河南以德律师事务所律师。上诉人袁学发因与被上诉人袁学林追偿权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫15……