买卖合同纠纷 （2017）黔02民终2334号

本案的争议焦点是：1、被告及第三人是否是本案的适格主体？2、车辆买卖过程中是否存在欺诈行为，买卖合同是否应当撤销?3、本案是否应当适用消费者权益保护法，由谁承担赔偿责任？关于被告及第三人是否是本案的适格主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案被告神龙公司是争议车辆的生产者，原告毛启祥之妻李艳向被告黔顺公司订购车辆未签订合同，被告黔顺公司又向第三人万宝公司订购车辆并签订合同，第三人万宝公司再向第三人亳州公司订购车辆，第三人亳州公司向原告毛启祥出具机动车销售统一发票、车辆一致性证书等，被告神龙公司是争议车辆的生产者，第三人亳州公司是实际销售者，故被告神龙公司、第三人亳州公司均是本案的适格主体。被告黔顺公司及第三人万宝公司仅代为原告毛启祥购买车辆，并非是合同的相对方，故不是本案的适格主体。对被告亳州公司提出其不是适格的主体，与庭查明的事实不符，不予支持。关于车辆买卖过程中是否存在欺诈行为，买卖合同是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的

本案的争议焦点是：1、被告及第三人是否是本案的适格主体？2、车辆买卖过程中是否存在欺诈行为，买卖合同是否应当撤销?3、本案是否应当适用消费者权益保护法，由谁承担赔偿责任？关于被告及第三人是否是本案的适格主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案被告神龙公司是争议车辆的生产者，原告毛启祥之妻李艳向被告黔顺公司订购车辆未签订合同，被告黔顺公司又向第三人万宝公司订购车辆并签订合同，第三人万宝公司再向第三人亳州公司订购车辆，第三人亳州公司向原告毛启祥出具机动车销售统一发票、车辆一致性证书等，被告

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终2334号上诉人（原审原告）：毛启祥，男，1972年9月17日出生，布依族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：刘诚，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201200820891712。委托诉讼代理人：梁晋阳，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710539818。上诉人（原审被告）：神龙汽车有限公司，住所地：……