民间借贷纠纷 （2017）粤04民终2702号

本案借贷关系已生效,存在认定事实错误和适用法律错误。自然人之间的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。本案中，被上诉人仅提供了三张借条及一张《偿还借款计划》，并没有提供实际出借资金的相关凭证。三张借条上记载的出借时间是1998年，金额分别是90800元、62000元及22880元。被上诉人诉称现金支付，但借条显示的借款金额非小数，用现金进行支付明显不符合常理。且何建中亦否认向被上诉人借了上述借条上记载的款项90800元、62000元及22880元。故在被上诉人没有提供实际出借资金的相关凭证下，一审法院认为被上诉人出借了上述款项及上述借条生效明显是错误的。二、上诉人不应承担偿还责任。一审法院认为何建中向被上诉人的借款行为发生于夫妻关系存续期间，根据法律规定应当按夫妻共同债务处理．上诉人认为一审法院该认定是错误的。1、被上诉人提交的《偿还借款计划》中何建中签字落款，说明被上诉人认可是何建中的个人债务。2、一审庭审过程中被上诉人陈述是何建中与上诉人共同到被上诉人处借款。若如属实，被上诉人应当让上诉人与何建中共同签字，但三张借条仅有何建中的签字，明显不符合一般常理。3、

本案借贷关系已生效,存在认定事实错误和适用法律错误。自然人之间的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。本案中，被上诉人仅提供了三张借条及一张《偿还借款计划》，并没有提供实际出借资金的相关凭证。三张借条上记载的出借时间是1998年，金额分别是90800元、62000元及22880元。被上诉人诉称现金支付，但借条显示的借款金额非小数，用现金进行支付明显不符合常理。且何建中亦否认向被上诉人借了上述借条上记载的款项90800元、62000元及22880元。故在被上诉人没有提供实际出借资金的相关凭证下，一审法院认为被上诉人出借了上述款项及上述借条生效明显是错误的。二、上诉人不应承

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2702号上诉人（原审被告）：罗思苑，女，汉族，1964年9月26日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张玉婷，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兆其，男，汉族，1967年1月26日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。原审被告：何建中，男，……