财产损害赔偿纠纷 （2014）潭中民一终字第32号

本案争议的焦点有：一、原审认定三上诉人为侵权人是否正确。三上诉人砸坏被上诉人的车辆有公安机关的询问笔录、出警民警的说明等证据予以证据，原审认定三上诉人为侵权人正确，三上诉人称原审未查清该事实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审划分责任比例是否恰当。上诉人周跃进等人在韶山市公安局银田派出所民警鸣枪示警后，仍手持铲子、砖头等砸坏被上诉人黄冠宇的车辆，导致事态进一步恶化，在本案中应承担主要责任，黄冠宇在其亲属与三上诉人家发生纠纷过程中，不是劝架制止事态升级，反而参与打斗，亦是造成本案纠纷的起因，亦承担一定责任。原审根据双方过错程度划分责任比例并无不当，三上诉人认为原审划分责任比例不恰当的上诉理由不成立，本院不予采纳。三、原审认定被上诉人的车辆损失是否正确。因他人侵权被损坏的财物，通过修复所产生的合理费用可以作为认定被侵权人应当获得的赔偿数额。被上诉人黄冠宇的车辆被三上诉人砸坏，双方对车辆被砸部位均无异议，但对维修项目及费用存在较大分歧。虽然韶山价格认证中心仅对被砸车辆的“前挡玻璃、后档玻璃、右反光镜、左前大灯”四项作出价格鉴定，但前后档膜、油漆及氙气灯三项亦属于被损车辆经修复所生产的实

本案争议的焦点有：一、原审认定三上诉人为侵权人是否正确。三上诉人砸坏被上诉人的车辆有公安机关的询问笔录、出警民警的说明等证据予以证据，原审认定三上诉人为侵权人正确，三上诉人称原审未查清该事实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审划分责任比例是否恰当。上诉人周跃进等人在韶山市公安局银田派出所民警鸣枪示警后，仍手持铲子、砖头等砸坏被上诉人黄冠宇的车辆，导致事态进一步恶化，在本案中应承担主要责任，黄冠宇在其亲属与三上诉人家发生纠纷过程中，不是劝架制止事态升级，反而参与打斗，亦是造成本案纠纷的起因，亦承担一定责任。原审根据双方过错程度划分责任比例并无不当，三上诉人认为原审划分责任比例不恰当的上诉理

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第32号上诉人（原审被告）周跃进。上诉人（原审被告）周启文。上诉人（原审被告）周启华。被上诉人（原审原告）黄冠宇。上诉人周跃进、周启文、周启华因与被上诉人黄冠宇财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2013）韶民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判……