小额借款合同纠纷 （2017）浙06民终3133号

结合双方诉辩主张，归纳并评析本案争议焦点如下：第一，本案所涉借贷及担保关系是否真实合法有效？陈镇方、陈东方辩称借款合同系信融公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，德昌公司未向信融公司借款，也未收到讼争的借款，不存在真实的借贷关系和借贷事实。兴茂公司、陈东方、顾志坤辩称保证合同及承担共同还款责任承诺书均系套用，兴茂公司没有提供担保，陈东方、顾志坤也没有承诺共同还款。该院认为，首先，当事人对借款合同上借款人栏及借款凭证上德昌公司的印章及保证合同上保证人栏兴茂公司的印章真实性并无异议，陈东方对承担共同还款责任承诺书上承诺人陈东方的签名也无异议，顾志坤虽对承诺书上其签名真实性有异议并提出笔迹司法鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，应当承担不利的举证后果。现相关当事人辩称上述合同及承诺书系受欺诈而订立，但并未提供证据加以证明，且程昱职务侵占的犯罪事实并不包含本案所涉借款，公安机关至今也未就本案所涉借款正式立案侦查，故该院对本案所涉借贷及担保关系依法予以认定。签订合同时，德昌公司、兴茂公司、陈东方、顾志坤作为合法的民事法律关系主体，具有合格的民事权利能力和民事行为能力，应当对自身的民事法律行为

结合双方诉辩主张，归纳并评析本案争议焦点如下：第一，本案所涉借贷及担保关系是否真实合法有效？陈镇方、陈东方辩称借款合同系信融公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，德昌公司未向信融公司借款，也未收到讼争的借款，不存在真实的借贷关系和借贷事实。兴茂公司、陈东方、顾志坤辩称保证合同及承担共同还款责任承诺书均系套用，兴茂公司没有提供担保，陈东方、顾志坤也没有承诺共同还款。该院认为，首先，当事人对借款合同上借款人栏及借款凭证上德昌公司的印章及保证合同上保证人栏兴茂公司的印章真实性并无异议，陈东方对承担共同还款责任承诺书上承诺人陈东方的签名也无异议，顾志坤虽对承诺书上其签名真实性有异议并提出笔迹司法鉴

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3133号上诉人（原审被告）：陈东方，男，1947年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：陈镇方，男，1960年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼。……