产品责任纠纷 （2015）浙杭民终字第540号

根据已查明的事实和双方当事人的意见，本案存在以下争议焦点：1.本案承担赔偿责任的主体问题。第一，虽然柏焕肥料店的营业场所因已被拆迁，两次售药均发生在萧农供销农资连锁三店的营业场所内，但是高峰诉称中均认可两次售药、配药均系柏焕肥料店所为，且第二次售药以柏焕肥料店的名义开具了相关的收款收据，故高峰明知其交易相对方为柏焕肥料店；第二，在出现药害后，均由朱柏焕出面与高峰进行协商处理，且柏焕肥料店也认可倪雅芬的售药、配药行为系代表其作出，愿意承担相应的赔偿责任。故原审法院认定交易主体为柏焕肥料店，相关赔偿责任由其承担。2.柏焕肥料店出售的农药本身是否存在缺陷及其在指示使用时有无存在不当。第一，高峰对案涉农药不存在质量问题没有异议，故农药本身不存在缺陷；第二，吡虫啉、盐酸吗琳呱、芸苔素内酯、复硝酚钠、赤·吲乙·芸苔登记的使用范围的作物名称均不包括西瓜，对于吡虫啉、盐酸吗琳呱均系由柏焕肥料店出售且指示高峰使用，故柏焕肥料店在该两种农药使用范围上存在指示不当，而芸苔素内酯、复硝酚钠、赤·吲乙·芸苔系在药害产生后专家指导的补救用药，不属于柏焕肥料店的责任，也与案涉吡虫啉药害无关；第三，柏焕肥料店关于吡虫

根据已查明的事实和双方当事人的意见，本案存在以下争议焦点：1.本案承担赔偿责任的主体问题。第一，虽然柏焕肥料店的营业场所因已被拆迁，两次售药均发生在萧农供销农资连锁三店的营业场所内，但是高峰诉称中均认可两次售药、配药均系柏焕肥料店所为，且第二次售药以柏焕肥料店的名义开具了相关的收款收据，故高峰明知其交易相对方为柏焕肥料店；第二，在出现药害后，均由朱柏焕出面与高峰进行协商处理，且柏焕肥料店也认可倪雅芬的售药、配药行为系代表其作出，愿意承担相应的赔偿责任。故原审法院认定交易主体为柏焕肥料店，相关赔偿责任由其承担。2.柏焕肥料店出售的农药本身是否存在缺陷及其在指示使用时有无存在不当。第一，高峰对案涉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第540号上诉人（原审原告）高峰。委托代理人吴敦泉、俞杰，浙江浙民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州萧山前进柏焕肥料店。负责人朱柏焕。被上诉人（原审被告）杭州萧山萧农供销农资连锁有限公司临江连锁三店。负责人倪雅芬。两被上诉人共同委托代理人朱纪华。上诉人高峰因与被上诉人杭州萧山前进柏焕肥料店（以下简称柏焕肥料店）、杭州萧山萧农供销……