买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第1299号

丰扬公司陈述具有事实和法律依据，原审法院予以采信，高昱公司提交的“检测报告”原审法院不予确认。关于高昱公司提交的“品质异常损失索赔单”中陈述的风扇扇叶断裂和脱落导致显卡损害问题，丰扬公司认为风扇扇叶不是丰扬公司生产的，与丰扬公司的产品无关。原审法院认为高昱公司未出庭陈述其损失与丰扬公司产品的相关性，故原审法院对高昱公司此主张不予确认。丰扬公司诉至原审法院，请求判令：1、判令高昱公司支付丰扬公司货款577430.17元及利息2000元（从2012年3月起暂计至起诉之日，判令计至高昱公司清偿之日止）；2、判令高昱公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：经过以上分析，丰扬公司、高昱公司间存在真实有效的买卖关系，双方当事人的合法权利应予以保护。高昱公司拖欠丰扬公司货款401194.25元，有丰扬公司向原审法院提交的2012年3月至2012年10月丰扬公司与高昱公司的采购单、送货单及对账单为据且上述证据相互印证，事实清楚，证据充分，原审法院对此予以确认。关于丰扬公司诉求的开模费用83445元，由于丰扬公司未提供证据予以证明，原审法院不予支持。高昱公司欠付丰扬公司的货款，实际占用了丰扬公司的资金，应当

丰扬公司陈述具有事实和法律依据，原审法院予以采信，高昱公司提交的“检测报告”原审法院不予确认。关于高昱公司提交的“品质异常损失索赔单”中陈述的风扇扇叶断裂和脱落导致显卡损害问题，丰扬公司认为风扇扇叶不是丰扬公司生产的，与丰扬公司的产品无关。原审法院认为高昱公司未出庭陈述其损失与丰扬公司产品的相关性，故原审法院对高昱公司此主张不予确认。丰扬公司诉至原审法院，请求判令：1、判令高昱公司支付丰扬公司货款577430.17元及利息2000元（从2012年3月起暂计至起诉之日，判令计至高昱公司清偿之日止）；2、判令高昱公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：经过以上分析，丰扬公司、高昱公司间存在真实有效的买

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法商终字第1299号上诉人（原审原告）：东莞市丰扬实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗新业北街17号，组织机构代码：69973070-0。法定代表人：刘艳明，经理。委托代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。委托代理人：彭旭辉，该公司业务员。上诉人（原审被告）：深圳市高昱电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓老坑工业区三……