票据纠纷 （2017）辽07民终331号

本案争议的票号为10400052—26460478的银行承兑汇票，系由原告在汇票上加盖单位财务章及法定代表人名章，背书至被告华晨公司，被告华晨公司支付合理对价，有偿取得，故该票据的背书转让有效。现诉争票据经多次背书转让已由被告晨发公司持有，被告晨发公司取得该汇票时与其前手存在债权债务关系，背书连续，被告晨发公司依法取得票据权利，为票据的合法持有人，原告天发公司及被告华晨公司系票据的原合法持有人，但因其背书转让行为已丧失票据权利，只是该票据的背书人，而非基于票据权利意义上的当事人，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。原告虽称该汇票被其单位有关人员偷窃，但该事实未经相关部门认定，原告无证据证明被告取得票据时知晓该情况，亦无证据证明被告取得票据时存在恶意或者存在重大过失，故对原告该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告锦州天发化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1108元、财产保全费986元，由原告锦州天发化工有限责任公司负担。二审中，当事人没

本案争议的票号为10400052—26460478的银行承兑汇票，系由原告在汇票上加盖单位财务章及法定代表人名章，背书至被告华晨公司，被告华晨公司支付合理对价，有偿取得，故该票据的背书转让有效。现诉争票据经多次背书转让已由被告晨发公司持有，被告晨发公司取得该汇票时与其前手存在债权债务关系，背书连续，被告晨发公司依法取得票据权利，为票据的合法持有人，原告天发公司及被告华晨公司系票据的原合法持有人，但因其背书转让行为已丧失票据权利，只是该票据的背书人，而非基于票据权利意义上的当事人，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。原告虽称该汇票被其单位有关人员偷窃，但该事实未经相关部门认定，原告无证据证明被告取

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终331号上诉人（原审原告）：锦州天发化工有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：陈雷，该公司经理。委托诉讼代理人：张砚峰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：锦州华晨汽车销售有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区解放东路20号。法定代表人：孟祥兆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳晨发汽车零部件有限公司，住所地辽宁省沈阳……