民间借贷纠纷 （2016）苏09民终2817号

原告张卫标与被告陈光良在检察院均陈述双方借款本金为100000元，故一审法院认定2008年6月1日，被告陈光良向原告张卫标立据的150000元借条中，借款本金为100000元，利息为50000元。被告陈光良通过射阳县人民检察院偿还原告张卫标118000元，一审法院予以确认。关于被告陈光良辩称其通过射阳县人民检察院偿还了原告张卫标118000元后，与原告张卫标的借款就已结清的辩解意见，一审法院认为，1、射阳县人民检察院反贪污贿赂局与其工作人员刘其忠出具的两份情况说明存在矛盾，故均不能作为有效证据予以认定；2、被告陈光良于2010年6月23日在2008年6月1日的借条背面书写的关于还款情况等内容与其本人于2010年4月6日在盐都区人民检察院陈述的还款情况等内容相矛盾，在本案审理过程中，被告陈光良亦未能提供证据证实其在2008年偿还了原告张卫标50000元，在2009年偿还了原告张卫标40000元的事实；况且被告陈光良在借条背面背书时，原告本人因涉嫌犯罪被羁押，并不是对原告当面背书，关于被告陈光良辩称的原告张卫标主张权利时已超过法定诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，原告张卫标出狱后即向被告陈

原告张卫标与被告陈光良在检察院均陈述双方借款本金为100000元，故一审法院认定2008年6月1日，被告陈光良向原告张卫标立据的150000元借条中，借款本金为100000元，利息为50000元。被告陈光良通过射阳县人民检察院偿还原告张卫标118000元，一审法院予以确认。关于被告陈光良辩称其通过射阳县人民检察院偿还了原告张卫标118000元后，与原告张卫标的借款就已结清的辩解意见，一审法院认为，1、射阳县人民检察院反贪污贿赂局与其工作人员刘其忠出具的两份情况说明存在矛盾，故均不能作为有效证据予以认定；2、被告陈光良于2010年6月23日在2008年6月1日的借条背面书写的关于还款情况等内容与

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2817号上诉人(原审被告)：陈光良，个体户。委托诉讼代理人：董铁军，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张卫标，无业。上诉人陈光良因与被上诉人张卫标民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2016)苏0924民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……