（2015）浙湖行终字第89号

《城乡规划法》第二条规定，“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法”，据此，在规划区范围内进行的建设活动，适用《城乡规划法》的规定。涉案地块未被列入长兴县总体规划和泗安镇总体规划，不属于长兴县县域规划和泗安镇城镇规划范围。因此，该地块上发生的违法建设行为不属于《城乡规划法》的调整范围。长兴县住房和城乡建设局系县级规划部门，不具有对该地块上建设行为进行查处的法定职责，据此，长岗岭公司要求以《城乡规划法》为依据，主张长兴县住房和城乡建设局履行查处法定职责的理由不能成立，长兴县住房和城乡建设局主张其不具有法定职责的理由成立。根据该院已经查明的事实，长兴县国土资源局已于2013年10月5日针对泗安镇人民政府的违法事实对其作出处罚。综上，长兴县住房和城乡建设局不具备相应的履职条件，长岗岭公司要求长兴县住房和城乡建设局履行查处法定职责的理由，法律依据不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告长兴县长岗岭园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长兴县长岗岭园林绿化有限公司负担。上诉人长岗岭公司上诉称，一、上诉人一审提出诉讼

《城乡规划法》第二条规定，“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法”，据此，在规划区范围内进行的建设活动，适用《城乡规划法》的规定。涉案地块未被列入长兴县总体规划和泗安镇总体规划，不属于长兴县县域规划和泗安镇城镇规划范围。因此，该地块上发生的违法建设行为不属于《城乡规划法》的调整范围。长兴县住房和城乡建设局系县级规划部门，不具有对该地块上建设行为进行查处的法定职责，据此，长岗岭公司要求以《城乡规划法》为依据，主张长兴县住房和城乡建设局履行查处法定职责的理由不能成立，长兴县住房和城乡建设局主张其不具有法定职责的理由成立。根据该院已经查明的事实，长兴县国土资源局已于2013年10

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙湖行终字第89号上诉人（原审原告）长兴县长岗岭园林绿化有限公司，住所地长兴县长岗岭牧场。法定代表人李双发，该公司执行董事。委托代理人赵新华，浙江海赛律师事务所律师。委托代理人徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县雉城镇明珠路。法定代表人傅伟强，该局局长。委托代理人解伟，该局工作人员。委托代理人……