租赁合同纠纷 （2015）茂中法民二终字第75号

本案争议焦点：一、大都汇物业公司在《信宜.玉都风情网》网站发布了大都汇商业广场首层商铺平面图，该行为对承租人是否具有法律效力。二、被告在2013年11月、2014年1月、2014年4月份是否对商业广场布局进行改动？如改动是否构成违约？双方签订的《大都汇商业广场商铺租赁合同》是否解除，被告是否应该返还押金10000元给原告。对于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第十五条：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”的规定，被告在《信宜.玉都风情网》网站发布的招商广告包括大都汇商业广场首层商铺平面图属于要约邀请，不具有法律效力。原告认为，被告在《信宜.玉都风情网》网站发布的大都汇商业广场首层商铺平面图具有法律效力，原审法院不予支持。关于争议焦点二。原告认为，被告在2013年11月、2014年1月份对商业广场的布局作改动，但没有提交证据，被告予以否认，原审法院不予采信。2014年4月，被告未征得原告的同意，将商业广场内部的B区改成超市，致原告商铺的F区在超市内部经营。原告认为被告这一布局改动影响到其服饰经营，于20

本案争议焦点：一、大都汇物业公司在《信宜.玉都风情网》网站发布了大都汇商业广场首层商铺平面图，该行为对承租人是否具有法律效力。二、被告在2013年11月、2014年1月、2014年4月份是否对商业广场布局进行改动？如改动是否构成违约？双方签订的《大都汇商业广场商铺租赁合同》是否解除，被告是否应该返还押金10000元给原告。对于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第十五条：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”的规定，被告在《信宜.玉都风情网》网站发布的招商广告包括大都汇商业广场首层商铺平面图属于要约邀请，不具有法

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民二终字第75号上诉人（原审被告）：信宜市大都汇物业管理有限公司。法定代表人：赖家军，该公司总经理。委托代理人：谢志玲，信宜市大都汇物业管理有限公司物业部经理。被上诉人（原审原告）：吴盛秀。委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。上诉人信宜市大都汇物业管理有限公司（以下简称大都汇物业公司）因与……