买卖合同纠纷 （2016）苏02民辖终872号

判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。在晓程公司作原告提起的诉讼中，其诉讼理由为中兴公司提供的电缆质量不合格，诉讼请求为退货退款并赔偿损失；中兴公司起诉的理由是要求晓程公司按约退还投标保证金。双方在不同地方法院分别提起的诉讼，在事实理由和主要诉讼请求方面均不相同，不属于同一案件。晓程公司提出的双方分别提起的诉讼属同一个案件，两案只能一并审理的上述意见依法不能成立。晓程公司与中兴公司签订的招标采购综合合同中对纠纷解决方式既约定了仲裁又约定了诉讼，应当认定该约定整体无效，不能作为管辖权确定的依据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。中兴公司作为接收货币方，合同履行地在该院辖区，该院对本案依法具有管辖权。晓程公司提出的管辖权异议不成立。依

判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。在晓程公司作原告提起的诉讼中，其诉讼理由为中兴公司提供的电缆质量不合格，诉讼请求为退货退款并赔偿损失；中兴公司起诉的理由是要求晓程公司按约退还投标保证金。双方在不同地方法院分别提起的诉讼，在事实理由和主要诉讼请求方面均不相同，不属于同一案件。晓程公司提出的双方分别提起的诉讼属同一个案件，两案只能一并审理的上述意见依法

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终872号上诉人（原审被告）：北京晓程科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心D座503。法定代表人：程毅，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏中兴电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区A区。法定代表人：陈品，该公司总经理。上诉人北京晓程科技股份有限公司（以下简称晓程公司）因与被上诉人江苏中兴电缆……