建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民终字第02723号

从发展园林公司提供的合同以及结算清单载明的主体来看，系发展园林公司将从兴力达公司承包的“越湖名邸”售楼处景观工程中部分主体工程分包给恒泰公司施工，且合同签订之时，俞林元系恒泰公司的法定代表人，而胡长友系该公司股东，现有证据尚不足以认定该工程系俞林元、胡长友个人承包，故发展园林公司认为涉案工程系俞林元、胡长友借用恒泰公司名义施工的意见，原审法院不予采纳。另，发展园林公司上述分包行为应属于违法分包行为，其与恒泰公司所签订的合同应属无效，但因上述工程已经交付业主，故双方可以参照合同约定以及双方事后签订的有关结算协议结算工程款。关于工程款，双方争议的焦点在于合同范围内工程款数额。首先，关于恒泰公司实际收到的合同范围内工程款数额，因发展园林公司、恒泰公司在工程施工完毕后就工程结算签订了结算清单，故该结算清单可作为双方结算工程款的依据。根据该结算清单，可确认恒泰公司已收工程款3890437元，但该款应扣除相应返还给恒泰公司的560000元，另外，双方在审理中确认发展园林公司还应支付恒泰公司合同外即还应支付越湖名邸D区工程款580000元、化粪池土方款40500元、机械费49580元、应支付给恒泰公

从发展园林公司提供的合同以及结算清单载明的主体来看，系发展园林公司将从兴力达公司承包的“越湖名邸”售楼处景观工程中部分主体工程分包给恒泰公司施工，且合同签订之时，俞林元系恒泰公司的法定代表人，而胡长友系该公司股东，现有证据尚不足以认定该工程系俞林元、胡长友个人承包，故发展园林公司认为涉案工程系俞林元、胡长友借用恒泰公司名义施工的意见，原审法院不予采纳。另，发展园林公司上述分包行为应属于违法分包行为，其与恒泰公司所签订的合同应属无效，但因上述工程已经交付业主，故双方可以参照合同约定以及双方事后签订的有关结算协议结算工程款。关于工程款，双方争议的焦点在于合同范围内工程款数额。首先，关于恒泰公司实际

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02723号上诉人（原审被告）苏州市恒泰土石方有限公司，住所地江苏省苏州市郭巷街道老街汽车站。法定代表人曾德地，该公司总经理。委托代理人卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江发展园林实业有限公司，住所地浙江省杭州市凤起东路29号。法定代表人张国镇，该公司董事长。委托代理人张连生，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。……