（2013）潍行终字第36号

根据《工伤保险条例》的有关规定，被上诉人人社局具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。人社局经过受理、举证告知、调查、决定、送达工作程序作出被诉具体行政行为，其工伤认定程序符合《工伤保险条例》的规定。各方当事人对一审判决认定郭胜卫与银泉公司存在劳动关系及郭胜卫于工作中受伤的事实经过均无异议，各方当事人争议焦点是郭胜卫在工作中因操作不当导致的伤害是否应当认定为工伤。银泉公司主张郭胜卫工作中的操作不当行为应属于法律、行政法规规定的不应认定为工伤的其他情形，因《工伤保险条例》及现行有效的法律法规均未规定将职工在工作中的操作不当行为作为认定工伤的排除条件，故银泉公司的该主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。郭胜卫是在工作时间、工伤场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之

根据《工伤保险条例》的有关规定，被上诉人人社局具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。人社局经过受理、举证告知、调查、决定、送达工作程序作出被诉具体行政行为，其工伤认定程序符合《工伤保险条例》的规定。各方当事人对一审判决认定郭胜卫与银泉公司存在劳动关系及郭胜卫于工作中受伤的事实经过均无异议，各方当事人争议焦点是郭胜卫在工作中因操作不当导致的伤害是否应当认定为工伤。银泉公司主张郭胜卫工作中的操作不当行为应属于法律、行政法规规定的不应认定为工伤的其他情形，因《工伤保险条例》及现行有效的法律法规均未规定将职工在工作中的操作不当行为作为认定工伤的排除条件，故银泉公司的该主张缺乏法律依据，本院依法不

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）潍行终字第36号上诉人（原审原告）寿光市银泉海运有限公司。住所地：寿光市圣城东街***号。法定代表人许宏伟，经理。委托代理人范光利，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区*号楼*座。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人董军，该局工作人员。委托代理人董海明，该局工作人员。原审第三人郭胜卫。委托……