买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2240号

从本案现可查明事实看，普承公司与水晶石上海分公司之间签订的《购销合同》主要内容符合买卖合同的法律特征，应为买卖合同法律关系，该合同约定内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。普承公司按约供货并进行安装调试，水晶石上海分公司派员进行了验收签名，故普承公司已履行完毕自己的合同义务。水晶石上海分公司自始未按约支付每期货款，构成违约，普承公司据此要求水晶石上海分公司承担违约责任，支付货款及违约金符合合同约定。鉴于水晶石上海分公司为水晶石公司所设分支机构，依据我国公司法的相关规定，水晶石上海分公司的债务应由水晶石公司承担，故普承公司的诉讼请求应由水晶石公司承担。水晶石上海分公司、水晶石公司辩称，普承公司供货及调试尚未经过最终验收，还未达到付款条件与法院查明事实不符，不予采信。水晶石上海分公司、水晶石公司又辩称，普承公司主张的违约金过高，要求调整，但普承公司的违约金请求符合合同约定，也无过高的比照依据，故该辩称法院也不予采信。水晶石上海分公司、水晶石公司还辩称，其业主方尚未对工程进行最终验收，也未对其付款，故其暂不向普承公司付款。但根据合同相对性原则，水晶石上海分公司、水晶石

从本案现可查明事实看，普承公司与水晶石上海分公司之间签订的《购销合同》主要内容符合买卖合同的法律特征，应为买卖合同法律关系，该合同约定内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。普承公司按约供货并进行安装调试，水晶石上海分公司派员进行了验收签名，故普承公司已履行完毕自己的合同义务。水晶石上海分公司自始未按约支付每期货款，构成违约，普承公司据此要求水晶石上海分公司承担违约责任，支付货款及违约金符合合同约定。鉴于水晶石上海分公司为水晶石公司所设分支机构，依据我国公司法的相关规定，水晶石上海分公司的债务应由水晶石公司承担，故普承公司的诉讼请求应由水晶石公司承担。水晶石上海分公司、水

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2240号上诉人（原审被告）北京水晶石数字科技股份有限公司被上诉人（原审原告）上海普承数码产品开发有限公司原审被告北京水晶石数字科技股份有限公司上海分公司上诉人北京水晶石数字科技股份有限公司（以下简称水晶石公司）因与被上诉人上海普承数码产品开发有限公司（以下简称普承公司）、原审被告北京水晶石数字科技股份有限公司上海分公司（以……