（2015）沪一中民一（民）终字第908号

本案的争议焦点为：1、成玉琴汇入系争账户的钱款是否系错汇；2、若系错汇，成玉琴对系争账户中的225万元是否具有所有权。关于争点一，成玉琴以举证其与案外人陶C之间存在借款事由来证明系争款对应的支付对象系陶C而非汤和水。但仅凭成玉琴与陶C之间存在付款事由并不足以否认成玉琴与汤和水之间无付款事由，从而认定钱款系错汇。虽结合成玉琴的报警时间距汇款时间较短因素，确存在错汇的可能性，但尚不足以完全排除成玉琴与汤和水之间没有任何关系，其无须向汤和水付款。关于争点二，钱款系一般种类物，并不属于特定物，不具有排他性，汇款的行为已使钱款的所有权发生了转移，即使成玉琴与汤和水共同确认该225万元系错汇，也仅使成玉琴与汤和水形成一般债权，不能确认现汤和水系争账户中这225万元归成玉琴所有。鉴于此，对成玉琴要求确认该225万元为其所有的主张，法院实难支持。成玉琴要求解除对该225万元的冻结，亦难以支持。对于成玉琴与汤和水形成的一般债权，成玉琴可另行主张。综上，原审法院判决：驳回成玉琴的全部诉讼请求。案件受理费24,800元，由成玉琴负担。成玉琴不服原判，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。上诉人称：其

本案的争议焦点为：1、成玉琴汇入系争账户的钱款是否系错汇；2、若系错汇，成玉琴对系争账户中的225万元是否具有所有权。关于争点一，成玉琴以举证其与案外人陶C之间存在借款事由来证明系争款对应的支付对象系陶C而非汤和水。但仅凭成玉琴与陶C之间存在付款事由并不足以否认成玉琴与汤和水之间无付款事由，从而认定钱款系错汇。虽结合成玉琴的报警时间距汇款时间较短因素，确存在错汇的可能性，但尚不足以完全排除成玉琴与汤和水之间没有任何关系，其无须向汤和水付款。关于争点二，钱款系一般种类物，并不属于特定物，不具有排他性，汇款的行为已使钱款的所有权发生了转移，即使成玉琴与汤和水共同确认该225万元系错汇，也仅使成玉琴

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第908号上诉人（原审原告）成玉琴。委托代理人江卫，上海市万联律师事务所律师。委托代理人徐银凯，上海市万联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤和水。被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司浦东分行。负责人***，行长。委托代理人钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人成玉琴因案外人……