买卖合同纠纷 （2017）浙05民终636号

本案诉讼时效应该从洪福海收到姜根田出具的欠条/客户欠款凭证之日的次日起算，是错误的。送货单、结算单是对债权事实的确认，而非姜根田作出侵害洪福海支付认定事实的开始。2.本案一审洪福海与姜根田未约定履行期限，在洪福海向姜根田送饲料款时姜根田未能及时结账而向洪福海出具没有还款日期的欠条及发货单/客户欠款凭证，本案应适用最高人民法院[2005]民二他字第35号批复的规定，即诉讼时效应从债权人主张权利时起算，洪福海起诉并未超过诉讼时效。姜根田辩称：1.洪福海起诉时称双方口头约定送货方式是上门送货，结算方式采取货到结清。即双方约定了支付方式为货到结清，在送货当天出具欠条应当视为结算凭证，洪福海是知道自己的权利遭受侵害的，故应当适用两年诉讼时效，从欠条出具的次日起算。2.一审中姜根田提交了村委会证明，证明了当时的情况。洪福海向一审法院起诉请求：1.判令姜根田支付洪福海货款19260元；2.案件诉讼费由姜根田承担。一审法院审理查明：姜根田于2009年期间向洪福海购买饲料用于养殖。姜根田于2009年10月14日向洪福海出具欠条一份，载明欠洪福海饲料款10000元。同年11月22日和12月12日，姜根田在

本案诉讼时效应该从洪福海收到姜根田出具的欠条/客户欠款凭证之日的次日起算，是错误的。送货单、结算单是对债权事实的确认，而非姜根田作出侵害洪福海支付认定事实的开始。2.本案一审洪福海与姜根田未约定履行期限，在洪福海向姜根田送饲料款时姜根田未能及时结账而向洪福海出具没有还款日期的欠条及发货单/客户欠款凭证，本案应适用最高人民法院[2005]民二他字第35号批复的规定，即诉讼时效应从债权人主张权利时起算，洪福海起诉并未超过诉讼时效。姜根田辩称：1.洪福海起诉时称双方口头约定送货方式是上门送货，结算方式采取货到结清。即双方约定了支付方式为货到结清，在送货当天出具欠条应当视为结算凭证，洪福海是知道自己的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终636号上诉人（原审原告）:洪福海,男,1969年7月14日出生,汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姜根田,男,1954年6月11日出生,汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：俞家乐，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人洪福海因与被上诉人姜根田买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清……