股权转让纠纷 （2013）深中法商终字第2253号

民事诉讼中，作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任。当事人不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，陈书淼主张黄善桂、彩达公司存在诱骗其签订股权转让协议的事实，但是其提交的北京东方公证处关于2011年10月11日、2012年1月9日电子邮件公证书仅能显示电子邮件点击过程，而无法证明邮件的发送人是彩达公司工作人员，即使发送人确实是彩达公司工作人员，也不能证明发件内容属实，电话录音也不能确定地显示通话人身份。原审法院认为陈书淼作为应负举证责任的一方，应承担举证不能的风险，陈书淼请求撤销其与黄善桂签订的股权转让合同，并且由黄善桂、彩达公司支付陈书淼30万元股权转让款及利息，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈书淼的全部诉讼请求。一审案件受理费6092元，由陈书淼负担。上诉人陈书淼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判由黄善桂、彩达公司连带返还陈书淼股

民事诉讼中，作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任。当事人不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，陈书淼主张黄善桂、彩达公司存在诱骗其签订股权转让协议的事实，但是其提交的北京东方公证处关于2011年10月11日、2012年1月9日电子邮件公证书仅能显示电子邮件点击过程，而无法证明邮件的发送人是彩达公司工作人员，即使发送人确实是彩达公司工作人员，也不能证明发件内容属实，电话录音也不能确定地显示通话人身份。原审法院认为陈书淼作为应负举证责任的一方，应承担举证不能的风险，陈书淼请求撤销其与黄善桂签订的股

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2253号上诉人（原审原告）：陈书淼。委托代理人：李恒，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄善桂。被上诉人（原审被告）：深圳市彩达电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西社区务地埔清水路宝红工业区A栋厂房三楼，组织机构代码：799236195。法定代表人……