（2016）鲁05执异46号

本案的争议焦点是案外人杨英民的异议主张是否可以排除对涉案房产继续执行。案外人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提出排除执行的异议，认为其在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同且已经合法占有该不动产，但案外人并未提出有效证据证明其在查封之前就已合法占有黄海大厦第六层。本案作为买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。案外人之所以与被执行人签订购房协议，实质目的是用于抵偿债务，而非用于居住。因此，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条可以排除执行的条件。综上所述，案外人请求中止对东营市世誉置业有限公司开发的黄海大厦第六层的强制执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人杨英民的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起

本案的争议焦点是案外人杨英民的异议主张是否可以排除对涉案房产继续执行。案外人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提出排除执行的异议，认为其在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同且已经合法占有该不动产，但案外人并未提出有效证据证明其在查封之前就已合法占有黄海大厦第六层。本案作为买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。案外人之所以与被执行人签订购房协议，实质目的是用于抵偿债务，而非用于居住。因此，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁05执异46号案外人：杨英民申请执行人：东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司被执行人：东营市世誉置业有限公司被执行人：东营万隆钢结构集团有限公司在本院合并执行申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人东营市强浩商贸有限公司、东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司小额借款合同纠纷和申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份……