买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终1779号

原告主张起诉的3笔钢材款系被告孙菊红所购买，并向法庭提交了标注“后柳行孙”“后柳行孙菊红”字样的付货单及被告范岐文签名的过磅单证实。被告孙菊红雇佣的驾驶员范岐文对此又予以证实，法院依法予以确认。现原告要求被告孙菊红给付钢材款27440.60元，事实清楚，证据充分，原告诉求符合法律规定，法院依法予以支持。被告孙菊红的辩称理由与事实不符，法院不予认定。被告范岐文系被告孙菊红的雇工，其到原告处拉钢材的行为，系从事雇佣行为，其法律后果应由雇主承担，故原告要求被告范岐文给付钢材款与事实不符，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审于2015年12月17日作出判决：一、被告孙菊红于判决生效后十日内给付原告招远市物资供应中心钢材款27440.60元。并负担自2012年8月15日起至判决执行之日止的利息。二、驳回原告招远市物资供应中心要求被告范岐文给付钢材款27440.60元的诉讼请求。案件受理费624元，财产保全费360元，由被告孙菊红负担。宣判后，上诉人孙菊红不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人不应支付钢材款27440.60元给被上诉人招远市物资供应中心。

原告主张起诉的3笔钢材款系被告孙菊红所购买，并向法庭提交了标注“后柳行孙”“后柳行孙菊红”字样的付货单及被告范岐文签名的过磅单证实。被告孙菊红雇佣的驾驶员范岐文对此又予以证实，法院依法予以确认。现原告要求被告孙菊红给付钢材款27440.60元，事实清楚，证据充分，原告诉求符合法律规定，法院依法予以支持。被告孙菊红的辩称理由与事实不符，法院不予认定。被告范岐文系被告孙菊红的雇工，其到原告处拉钢材的行为，系从事雇佣行为，其法律后果应由雇主承担，故原告要求被告范岐文给付钢材款与事实不符，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审于2015年12月17日作出判决：

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1779号上诉人（原审被告）：孙菊红，农民。委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市物资供应中心。住所地：招远市温泉路***号。法定代表人：杨智才，经理。委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范岐文，农民。上诉人孙菊红因与被上诉人招远市物资供应中心、范岐文买卖合同纠纷一案，不……