（2014）沪一中民二（民）终字第2929号

双方当事人签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现系争工程已经竣工并投入使用，双方应按照约定结算。一、关于系争工程的结算价格问题。一方面，系争施工合同第1.5条记载的合同价格是815，000元，第1.8条约定工程竣工后由上诉人进行审计，最终工程造价以审计结果为准。第4.9条又约定合同为闭口包干价。因此，从合同文本的表述看，双方关于价格问题的约定确实存在矛盾不清之处。另一方面，从双方实际履约情况看，首先，系争工程于2012年6月26日通过了竣工验收，上诉人于同年6月27日在工程款支付凭证上盖章确认了工程造价为815，000元，并在同年6月29日继续按照合同价格10%的比例支付了81，500元工程款。其次，上诉人在工程验收后并未聘请专业机构对工程进行正式审价，也未举证证明其在本案诉讼前曾要求被上诉人配合其进行工程审价。上诉人的上述行为足以证明其对于工程造价为815，000元的确认，上诉人虽称被上诉人未完成合同内的楼梯施工，但被上诉人对此予以否认，上诉人也未能举证证明其主张，故原审认定系争工程应当以815，000元结算是正确的；上诉人称

双方当事人签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现系争工程已经竣工并投入使用，双方应按照约定结算。一、关于系争工程的结算价格问题。一方面，系争施工合同第1.5条记载的合同价格是815，000元，第1.8条约定工程竣工后由上诉人进行审计，最终工程造价以审计结果为准。第4.9条又约定合同为闭口包干价。因此，从合同文本的表述看，双方关于价格问题的约定确实存在矛盾不清之处。另一方面，从双方实际履约情况看，首先，系争工程于2012年6月26日通过了竣工验收，上诉人于同年6月27日在工程款支付凭证上盖章确认了工程造价为815，000元，并在同年6月2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2929号上诉人（原审被告、反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海大华装饰工程有限公司。上诉人上海斯米克装饰材料有限公司（以下简称斯米克公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，……