劳动合同纠纷 （2016）粤06民终1854号

本案系因追索解除劳动关系经济补偿等而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议问题，具体评析如下：一、高温津贴。通威公司认为其已经在支付月工资时向崔德海支付了高温津贴，并提交了工资表拟证明。首先，从通威公司提供的工资表时间看，仅为2014年5月、7月、10月以及2015年6月，并非完整的工资台账；其次，上述表格为打印件，没有崔德海的签名确认，诉讼中崔德海亦不确认前述工资表的真实性；再次，通威公司也未能提供其他证据证实其已经向崔德海支付了高温津贴，应承担举证不能的不利后果。因通威公司未能提供证据证实其已向崔德海支付高温津贴，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及相关规定，原审判决通威公司应向崔德海支付高温津贴1275元处理正确，通威公司主张无需向崔德海支付高温津贴没有理据，不应予支持。二、经济补偿问题。关于劳动关系解除原因，双方各执一词。崔德海主张其在通威公司上班至2015年6月15日，遭通威公司口头辞退，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。通威公司则主张崔德海自2015年6月11日后即未再回通威公司上班，并连续旷工至2015年6月15日，

本案系因追索解除劳动关系经济补偿等而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议问题，具体评析如下：一、高温津贴。通威公司认为其已经在支付月工资时向崔德海支付了高温津贴，并提交了工资表拟证明。首先，从通威公司提供的工资表时间看，仅为2014年5月、7月、10月以及2015年6月，并非完整的工资台账；其次，上述表格为打印件，没有崔德海的签名确认，诉讼中崔德海亦不确认前述工资表的真实性；再次，通威公司也未能提供其他证据证实其已经向崔德海支付了高温津贴，应承担举证不能的不利后果。因通威公司未能提供证据证实其已向崔德海支付高温津贴，根据《广东省高温天气劳动保护办法

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1854号上诉人（原审原告）广东通威饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。法定代表人郭异忠。委托代理人蔡嘉秀，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省梅州市梅县。委托代理人蒋锡平，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）崔德海，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码×××……