票据纠纷 （2016）津01民初00004号

本案争议焦点为:忠信公司是否为涉案银行承兑汇票的合法持票人,是否依法享有票据权利;在票据流通过程中,各被告是否为取得汇票的正当持票人。票号30600051/20640056和票号30600051/20640057的两张涉案银行承兑汇票形式完备,各项必要记载事项清楚、明确,符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定的形式要件。汇票背书完整、连续,该两张银行承兑汇票为合法有效的票据。忠信公司主张其为涉案银行承兑汇票的持有人,但汇票票面及背书粘单中均无对忠信公司的记载。忠信公司主张于2012年11月14日遗失了两张涉案汇票,亦未提供任何关于遗失报案或汇票挂失的证明。忠信公司提交的(2013)山民催字第7、8号民事裁定书,涉及的公示催告程序,人民法院只做形式审查,而非实质审查,并且该公示催告程序因汇和银行乌鲁木齐分行申报权利而终结。忠信公司提交的昌利金公司出具的证明和忠信公司为金鑫洋公司出具的收条,不足以证明忠信公司是基于原因关系,通过连续背书方式取得了涉案两张银行承兑汇票。故忠信公司没有充分、确凿的证据证明其为涉案银行承兑汇票的合法持票人或曾经持票人,依法不享有票据权利。涉案两张银行承兑汇票

本案争议焦点为:忠信公司是否为涉案银行承兑汇票的合法持票人,是否依法享有票据权利;在票据流通过程中,各被告是否为取得汇票的正当持票人。票号30600051/20640056和票号30600051/20640057的两张涉案银行承兑汇票形式完备,各项必要记载事项清楚、明确,符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定的形式要件。汇票背书完整、连续,该两张银行承兑汇票为合法有效的票据。忠信公司主张其为涉案银行承兑汇票的持有人,但汇票票面及背书粘单中均无对忠信公司的记载。忠信公司主张于2012年11月14日遗失了两张涉案汇票,亦未提供任何关于遗失报案或汇票挂失的证明。忠信公司提交的(2013)山民催字

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民初00004号原告:河南省忠信投资担保有限公司,住所地焦作市山阳区人民路林源大厦一层、三层。法定代表人:李文霞,董事长。委托诉讼代理人:张传祥,天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王小三,河南省焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。被告:新疆汇和银行股份有限公司乌鲁木齐分行,营业场所新疆乌鲁木齐市天山区新华南路288号。负责人:张新卫……