小额借款合同纠纷 （2014）新中民金终字第121号

借款人冯继昌与国家开发银行股份有限公司、新乡市下岗失业再就业小额贷款担保中心签订的借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，合同各当事人应依约履行规定的义务。合同中凤泉区担保中心虽没有以担保人名义出现，但在冯继昌借款到期没有还款的情况下，市担保中心将凤泉区担保中心交其代管的担保基金扣划5万元，代偿了该笔借款，凤泉区担保中心实际代借款人冯继昌偿还了借款，履行了保证责任。秦文锁辩称在冯继昌与国家开发银行股份有限公司签订的借款合同中，新乡市下岗失业再就业小额贷款担保中心是担保人，凤泉区担保中心在本案不具有诉讼主体资格。经查冯继昌在本案借款的前期申请、审核及相关手续都是由凤泉区担保中心办理，且在冯继昌借款到期未履行还款义务的情况下，凤泉区担保中心代冯继昌偿还了借款，实际履行了保证人的保证责任，且秦文锁就该案贷款向凤泉区担保中心出具有担保书，承诺如借款人冯继昌到期不还贷款，愿承担连带保证责任。故凤泉区担保中心应有向秦文锁追偿的权利，对秦文锁的意见，不予采信。秦文锁称凤泉区担保中心制作的担保书并未明确反担保关系以及借款人不符合贷款条件，凤泉区担保中心应负审查不严的责任。根据担保法第四

借款人冯继昌与国家开发银行股份有限公司、新乡市下岗失业再就业小额贷款担保中心签订的借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，合同各当事人应依约履行规定的义务。合同中凤泉区担保中心虽没有以担保人名义出现，但在冯继昌借款到期没有还款的情况下，市担保中心将凤泉区担保中心交其代管的担保基金扣划5万元，代偿了该笔借款，凤泉区担保中心实际代借款人冯继昌偿还了借款，履行了保证责任。秦文锁辩称在冯继昌与国家开发银行股份有限公司签订的借款合同中，新乡市下岗失业再就业小额贷款担保中心是担保人，凤泉区担保中心在本案不具有诉讼主体资格。经查冯继昌在本案借款的前期申请、审核及相关手续都是由凤泉区担保中心办

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第121号上诉人（原审被告）秦文锁，男，汉族，被上诉人（原审原告）新乡市凤泉区再就业小额贷款担保中心，原审被告冯万昌，男，汉族，上诉人秦文锁因与被上诉人新乡市凤泉区再就业小额贷款担保中心（以下简称凤泉区担保中心）、原审被告冯万昌担保追偿纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本……