民间借贷纠纷 （2019）豫02民终3758号

“对于审计报告中提出除按24份借款合同能确定借贷关系之外，胡智杰转入郭国营账户款1385600元，胡智杰认为是多偿还给郭国营的款项，郭国营应予归还，因审计报告中未认定该转款行为是借贷，按照胡智杰认可存在多笔借款，且大部分借条已抽回销毁，所以对胡智杰的转款行为不能排除是偿还郭国营的借款，故不能认定该转款是胡智杰多偿还的款项”。一审法院即然采纳了审计意见，不认为除了审计报告认定的24笔借款之外，胡智杰向郭国营转款1385600元的行为是借贷，又认为不能排除是偿还郭国营的借款存在明显逻辑上的矛盾。胡智杰与郭国营之间除了借贷关系存在往来转账，并没有其他证据显示还有买卖、侵权赔偿等关系，那么1385600元的转账不是偿还借款还能是什么?审计单位仅是依据双方有借款合同的24份借款合同确定之间的借贷关系，并未对1385600元的转账作出排除借贷的评价，是否是借贷关系应该是法律评价。最后，即便一审法院中不认定胡智杰转账杨景芝50万、转账代东鹏25万、30万元现金还款及通过安家宝偿还的15万元（胡智杰认为应当认定而未认定）。那么，根据审计意见第1、2、3项也可以看出，胡智杰向郭国营账户转款共计98669

“对于审计报告中提出除按24份借款合同能确定借贷关系之外，胡智杰转入郭国营账户款1385600元，胡智杰认为是多偿还给郭国营的款项，郭国营应予归还，因审计报告中未认定该转款行为是借贷，按照胡智杰认可存在多笔借款，且大部分借条已抽回销毁，所以对胡智杰的转款行为不能排除是偿还郭国营的借款，故不能认定该转款是胡智杰多偿还的款项”。一审法院即然采纳了审计意见，不认为除了审计报告认定的24笔借款之外，胡智杰向郭国营转款1385600元的行为是借贷，又认为不能排除是偿还郭国营的借款存在明显逻辑上的矛盾。胡智杰与郭国营之间除了借贷关系存在往来转账，并没有其他证据显示还有买卖、侵权赔偿等关系，那么138560

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3758号上诉人（原审原告）：胡智杰，男，1984年2月19日出生，住兰考县。委托诉讼代理人：曹延河、张龙，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭国营，男，1974年5月3日出生，住兰考县。委托诉讼代理人：靳进才，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：安强建，男，1981年4月1……