侵权责任纠纷 （2013）玉中民三终字第26号

证据1为文海光、文斌在一审期间有能力提交而未提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“二审程序中的新的证据”的规定，不属于本案新的证据，因此，本院不予采用。证据2所证明的内容与本案无关联，证据3与某某村第二十六、二十七、二十八、三十村民小组2011年12月16日出具的《证明》内容相矛盾。因此，证据2、3均不能作为本案定案的依据。经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案涉案的某甲场和某乙石场的投资人分别是吴瑞珍和钟福金，两人系夫妻，两个石场实际为家庭共同经营。吴瑞珍和钟福金主张在其两人合法经营期间，文海光、文斌采取封路等不法行为，侵犯其的经营权，使其合法权益受到侵害，因此，吴瑞珍和钟福金为本案适格原告，文海光、文斌为本案适格被告。文海光、文斌主张本案双方当事人的诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。2012年2月24日，一审法院征求吴瑞珍、钟福金和文海光、文斌的意见，双方均一致同意不&shy；追加在《情况证明》上签字的64名村民为被告，只做证人使用，因此一审法院&shy；依据不告不理的原则，不追加在《情况证明》上签字的

证据1为文海光、文斌在一审期间有能力提交而未提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“二审程序中的新的证据”的规定，不属于本案新的证据，因此，本院不予采用。证据2所证明的内容与本案无关联，证据3与某某村第二十六、二十七、二十八、三十村民小组2011年12月16日出具的《证明》内容相矛盾。因此，证据2、3均不能作为本案定案的依据。经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案涉案的某甲场和某乙石场的投资人分别是吴瑞珍和钟福金，两人系夫妻，两个石场实际为家庭共同经营。吴瑞珍和钟福金主张在其两人合法经营期间，文海光、文斌采取封路等不法行为，

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民三终字第26号上诉人（一审被告）文海光。&shy；上诉人（一审被告）文斌。两上诉人的共同委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴瑞珍。被上诉人（一审原告）钟福金。两被上诉人的共同委托代理人林毅，广西桂南律师事务所律师。上诉人文海光、文斌因侵权责任纠纷一……