（2016）沪02民终2662号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案二审中，各方当事人的争议焦点主要在于涉案《确认书》的效力问题。对此，鉴于徐震宇向沈月珍大额借款、沈月珍亦交付过资金、徐震宇还公证全权委托李鑫办理售房事宜以及成屹配合售房均为客观事实，兼之，徐震宇事后亦无就涉案《确认书》行使过撤销权或者以胁迫之由向警方报过案等行为，且相关收款人在本案中具有明确的自认及举证，在此基础上，李鑫依徐震宇自书并签名的《确认书》等抗辩主张其系按约完成委托事项、且售房所得款的支出客观存在并有相应债权及税费可直接对应，则李鑫的抗辩理由能够成立。原审经综合审查判断后采信涉案的《确认书》作为本案的定案基础依据，同时明确了《确认书》中关于沈月珍的借贷债权总额265万元一节不属于本案委托合同纠纷的审理范畴，经核，原审上述认定与法不悖，并无不当。徐震宇虽上诉坚持主张原审判决错误，但徐震宇的上诉理由缺乏充分的事实依据及法律依据，故本院对于徐震宇的上诉请求无法支持。综上所述，原审认定

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案二审中，各方当事人的争议焦点主要在于涉案《确认书》的效力问题。对此，鉴于徐震宇向沈月珍大额借款、沈月珍亦交付过资金、徐震宇还公证全权委托李鑫办理售房事宜以及成屹配合售房均为客观事实，兼之，徐震宇事后亦无就涉案《确认书》行使过撤销权或者以胁迫之由向警方报过案等行为，且相关收款人在本案中具有明确的自认及举证，在此基础上，李鑫依徐震宇自书并签名的《确认书》等抗辩主张其系按约完成委托事项、且售房所得款的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2662号上诉人（原审原告）徐震宇，男，1974年12月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李鑫，男，1983年7月25日出生，汉族，住上海市。原审第三人成屹，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。原审第三人许斌，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市。原审第三人……