借款合同纠纷 （2019）浙01民申443号

杭州天目山药厂不具有案涉林场的林权证，未明确四至，抵押物未明确，且未办理相关手续，所以抵押权并未成立，系认定事实及法律适用的错误。本案中，对于林场的抵押，实行自愿登记主义，未登记不影响抵押权效力，故本案抵押权已经生效。4.原审法院认为，再审申请人未向法院提供证据证明其受让的对电子设备厂的债权中包含了《会议纪要》中载明的天目山药厂需归还的150万元，因此不能确定再审申请人是否是天目山药厂的债权人，系认定事实及法律适用的错误。本案中，再审申请人受让的农行持有的临安电子设备厂债权是整体受让，无法清偿金额远远超过《会议纪要》中约定抵押不足的380万元，380万元债权已经不加区分的包含在再审申请人受让的债权总额中，故再审申请人确系被申请人的债权人。5.再审申请人是适格的主体，2014年7月4日中国银监会发文（634）号批准再审申请人可以参与浙江省范围内不良资产批量转让工作，金融企业可向其转让不良资产，其受让债权合法有效。6.再审申请人案涉的380万元债权分两个部分，关于其中230万元补充如下意见：债权行为和物权行为，当物权行为没有设立时，债权行为依然合法有效的。退一步讲，再审申请人对230万元享

杭州天目山药厂不具有案涉林场的林权证，未明确四至，抵押物未明确，且未办理相关手续，所以抵押权并未成立，系认定事实及法律适用的错误。本案中，对于林场的抵押，实行自愿登记主义，未登记不影响抵押权效力，故本案抵押权已经生效。4.原审法院认为，再审申请人未向法院提供证据证明其受让的对电子设备厂的债权中包含了《会议纪要》中载明的天目山药厂需归还的150万元，因此不能确定再审申请人是否是天目山药厂的债权人，系认定事实及法律适用的错误。本案中，再审申请人受让的农行持有的临安电子设备厂债权是整体受让，无法清偿金额远远超过《会议纪要》中约定抵押不足的380万元，380万元债权已经不加区分的包含在再审申请人受让的

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申443号 再审申请人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于立群，浙江新湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史正威，浙江新湖律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：杭州天目永安集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道陈家……