民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第749号

本案的争议焦点主要集中在几个方面：一、上诉人原审被告的主体资格是否适格；二、本案诉争还款计划是否生效；三、本案的基础法律关系是否为民间借贷关系；四、还款计划中约定的利息应如何起算。争议焦点一：上诉人原审被告的主体资格是否适格。首先，就还款计划而言，是由上诉人沈国锋个人出具，并在还款计划落款处签名。虽然落款处有被上诉人杭州分公司字样，但并无分公司盖章。其次，从还款计划内容看，载明了还款的数额、期限并约定了还款利息。而分公司作为法人的分支机构，系总公司的组成部分，并非独立的法人主体。上诉人主张本案诉争款项的还款主体是被上诉人杭州分公司，明显与还款计划内容及常理不符。再次，上诉人沈国锋是被上诉人杭州分公司的实际承包人，其在原审中也主张其与被上诉人承包杭州分公司法律关系结束时，对承包法律关系进行了结算。如其所述，结算的相对方也应为上诉人与被上诉人，而并非被上诉人与其杭州分公司。最后，虽然上诉人主张在出具还款计划后，陆续归还的4995407.63元款项均系被上诉人杭州分公司归还，但鉴于上诉人系被上诉人杭州分公司的实际承包人以及双方之间过往的款项往来看，上诉人通过被上诉人杭州分公司的名义陆续向被上

本案的争议焦点主要集中在几个方面：一、上诉人原审被告的主体资格是否适格；二、本案诉争还款计划是否生效；三、本案的基础法律关系是否为民间借贷关系；四、还款计划中约定的利息应如何起算。争议焦点一：上诉人原审被告的主体资格是否适格。首先，就还款计划而言，是由上诉人沈国锋个人出具，并在还款计划落款处签名。虽然落款处有被上诉人杭州分公司字样，但并无分公司盖章。其次，从还款计划内容看，载明了还款的数额、期限并约定了还款利息。而分公司作为法人的分支机构，系总公司的组成部分，并非独立的法人主体。上诉人主张本案诉争款项的还款主体是被上诉人杭州分公司，明显与还款计划内容及常理不符。再次，上诉人沈国锋是被上诉人杭州

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第749号上诉人（原审被告）：沈国锋。委托代理人：张军，浙江五联律师事务所律师。委托代理人：冯永生，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天工建设集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇东市。法定代表人：胡柏成，该公司董事长。委托代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。委托代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。上诉人沈国……